La decisión del ministro Alonso de incluir la vacunación temprana de la varicela en el calendario vacunal obligatorio, siguiendo las recomendaciones del Comité Asesor de Vacunas de la Asociación Española de Pediatría (AEP), no es compartida por la Sociedad Española de Salud Pública y Administración Sanitaria (SESPAS)

SESPAS alude a que es una decisión que debe tener más pruebas científicas y que, por el momento, los datos que existen, no permiten recomendar la vacunación de los niños a los 12 meses, por lo que parece razonable seguir como hasta ahora, es decir, vacunando a los niños de 12 años que no hayan pasado la varicela o a casos especiales (que, por otra parte, es lo que se hace en mayoría de los países europeos)

La AEP ha acusado a SESPAS de hacer sus recomendaciones por motivos economicistas, es decir, por ahorrar dinero a costa de la salud de los niños. Esta acusación es realmente paradójica ya que:

(1) los recursos económicos no pertenecen al gobierno sino que son de todos y el gobierno tiene la obligación de demostrar que cada decisión que toma de gasto, realmente está justificada; por tanto no se trataría de ahorrar dinero sino de exigir que el dinero se gastara adecuadamente,  y

(2) SESPAS se ha significado como una asociación científica claramente en contra de los recortes en el gasto sanitario público que ha realizado este mismo gobierno, es decir, no está a favor precisamente de ahorrar dinero injustificadamente en la sanidad pública (que es lo que suponen los recortes) sino de gastarlo adecuadamente.

Ayer publicamos la opinión del Dr, Juan Gérvas que, tras argumentar a favor de la posición de SESPAS, acusaba a la AEP de estar demasiado influida por sus patrocinadores.

Parece razonable que una organización que hace una recomendación que favorece enormemente los intereses de la industria farmacéutica, en este caso, de Sanofi Pasteur MSD (que comercializa VARIVAX) y de GSK (que comercializa VARILRIX), haga una declaración de sus conflictos de interés, o al menos, sea muy transparente en relación con sus fuentes de financiación.

Esta es la doctrina que defiende el Consejo de la Transparencia, el órgano que vela por el cumplimiento de la Ley de Transparencia, que ha instado al Ministerio de Sanidad a hacer públicas las declaraciones de los expertos nombrados por el Gobierno que han formado parte de la Comisión Asesora para la elaboración de una Estrategia Integral para el Abordaje de la Hepatitis C en España. Hasta ahora, el Ministerio no ha aportado dicha información alegando protección de datos personales, un argumento rechazado por el Consejo de Transparencia.

Entre los argumentos del Consejo de Transparencia se incluye que el propio Código Ético de la Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios (Aemps), dependiente del Ministerio -que decide qué medicamentos o tecnologías sanitarias son o no introducidas en el mercado- requiere a los miembros de sus comités asesores que den a conocer sus conflictos de interés.

La decisión del ministro Alonso no está basada en la recomendación de ninguna comisión asesora ministerial (algo que también ha argumentado SESPAS como problemático) sino que parece una decisión apresurada tomada para contentar a la opinión pública y a los medios de comunicación, que han respondido con una natural alarma a la campaña de generación de miedo que ha ejercido hasta ahora la AEP.

Por tanto, la decisión del ministro Alonso, mientras no se modifique el proceso de toma de decisiones, parece una decisión política arbitraria tan solo basada en la recomendación de una asociación científica que no cuenta con el refrendo ni de la comunidad científica ni de las prácticas vacunales desarrolladas  por la mayoría de los países de nuestro entorno.

Dadas las dudas sobre la medida y la capacidad de influencia que está mostrando la AEP, parece fundamental preservar la credibilidad de los protagonistas de la controversia, más, si cabe, en estos días en los que ha saltado la noticia de que un grupo de traumatólogos aceptaba sobornos de una compañía de prótesis cada vez que las indicaban.

La AEP ha intentado deslegitimar a SESPAS con la grave acusación de querer ahorrar a costa de la salud de los niños. Tanto la AEP como SESPAS deberán demostrar que sus recomendaciones son objetivas y no están influidas por intereses económicos.

En ciencia, la manera de demostrar esa objetividad es mediante la declaración de los conflictos de interés tanto de la organización como de sus líderes.

En esta entrada vamos a examinar las cuentas de la AEP y compararlas con las de SESPAS. También examinaremos si existe alguna declaración de conflictos de interés de los directivos de ambas asociaciones.

Para saber qué criterios utilizar en la evaluación de estos dos aspectos, tomaremos como referencia las recomendaciones que hace la organización que reune a casi todas las asociaciones científicas norteamericanas, la Council of Medical Specialty Societies (CMSS), a través de su su “Code for interactions with companies” (versión de febrero de 2015)

En la introducción del código ético de la CMSS para regular el comportamiento de las sociedades científicas en su relación con las compañías farmacéuticas, tecnológicas y otras, se justifica la importancia de la transparencia:

“Las Sociedades Científicas Médicas juegan un papel muy importante…Nuestros miembros guían la investigación biomédica, descubren nuevas terapias y participan en una práctica médica de alta calidad. Las Sociedades ofrecen también oportunidades educativas para ayudar a trasladar los avances científicos y médicos a la atención médica. ..

… Las empresas farmacéuticas invierten recursos para generar nuevos medicamentos, dispositivos y terapias que ayuden a los pacientes, al mismo tiempo que intentan maximizar los intereses de sus accionistas.

Los ciudadanos cuentan con que las Sociedades Científicas sean voces autorizadas e independientes en el mundo de la ciencia y la medicina. La confianza pública en nuestra objetividad es fundamental para llevar a cabo nuestra misión. Sabemos que el público confía en que seamos capaces de minimizar los conflictos de interés reales y percibidos… 

Las interacciones de la Sociedades con  las compañías pueden incluir recibir donaciones, subvenciones para apoyar las actividades de la Sociedad o la realización de servicios para las compañías

Adoptamos este Código para reforzar unos principios básicos que nos ayuden a mantener la independencia real y percibida. La adopción de este Código ayuda a asegurar que las interacciones de una Sociedad con las empresas se llevarán a cabo buscando el beneficio de los pacientes y de los miembros así como para la mejora de la atención en nuestros respectivos campos de especialidad»

En el apartado del Código que hace referencia a la Transparencia podemos leer:

«La transparencia es un elemento clave en el fomento de la confianza en la independencia de las Sociedades..

–  Las Sociedades divulgarán las relaciones comerciales de las empresas farmacéuticas o de otro tipo .. poniendo esta información a disposición de sus miembros y del público.

Anotación: .. En general, los campos de divulgación deben incluir el nombre de la empresa, la categoría de apoyo, el período de tiempo de la ayuda y la cantidad de dólares, el apoyo de donantes fuera del sector de la salud con fines de lucro, el apoyo de organizaciones sin fines de lucro y el apoyo de los donantes individuales.

– Las sociedades adoptarán políticas escritas de divulgación de conflictos de interés de los líderes de la Sociedad, miembros de la Junta, miembros de Comités y otros que hablen en nombre de la Sociedad, y utilizarán la información divulgada para gestionar los conflictos de intereses en la toma de decisiones»

Pues bien, con estos criterios vamos a analizar las memorias del año 2014 de la AEP y de SESPAS.

Ambas Memoras están publicadas y son accesibles en sus webs, aunque el acceso a la memoria de la AEP es más dificultosa

MEMORIA 2014 AEP

La memoria de la AEP se encuentra el la página 70 del pdf. En la memoria económica aparece:

– Ingresos en el año 2014 por «Prestación de servicios»: 402.811,90 euros

– Ingresos por «Cuotas de afiliados»: 122.768,90 euros

– Ingresos por «Donaciones de entidades privadas»: 51.472,86 euros

– Ingresos por «Publicidad»: 11.400,00 euros

TOTAL DE INGRESOS AÑO 2014: 588,462, 66 euros

La dependencia de la AEP de financiadores externos (distintos a las cuotas de sus socios) es aproximadamente del 80%

Además, la memoria de la AEP no cumple los criterios mínimos de transparencia que propone la  CMSS: se dan cantidades globales sin especificar en cada apartado ni el «nombre de la empresa, la categoría del apoyo o la cantidad económica específica»

Es decir, con estas cuentas, es imposible saber si la AEP o su Comité Asesor de Vacunas han recibido o no financiación de los dos laboratorios que salen claramente beneficiados de sus recomendaciones públicas, Sanofi y GSK.

Hemos buscado información en la red (no de manera sistemática) de posibles colaboraciones de estas dos empresas con la AEP.

En el Congreso de la AEP del año 2015 en el que el ministro Alonso anunció, con gran regocijo de los asistentes, la inclusión de la vacunación temprana de la varicela, en el apartado de Simposios Satélite, es decir, reuniones científicas con patrocinador, aparecen tanto Sanofi como GSK (además de Coca-cola, AstraZeneca, Biomecanics, Hero, Danone o Nestle).

Es decir, han existido interacciones comerciales entre la AEP y las dos compañías con más interés en que se vacune de manera universal a todos los niños de 12 meses, pero desconocemos cantidad, objeto y ámbito.

No existe ningún documento de declaración de conflictos de interés ni de los miembros de la Junta Directiva ni de los Comités (especialmente hemos mirado el Comité Asesor de Vacunas) como recomienda en sus mínimos de transparencia la CMSS 

MEMORIA 2014 SESPAS

Examinemos ahora la memoria 2014 de SESPAS (pag 14 del pdf)

– Ingresos por cuotas individuales: 5600 euros

-Ingresos de las 11 sociedades científicas que forman parte de SESPAS: 53350 euros

– Patrocinios y otros: 19.915 euros. Puede verse en la imagen como SESPAS, a diferencia de la AEP, especifica el origen de los patrocinios. En concreto:

+ Premio Fundación Lilly: 3000 euros

+ Aportación de MSD para la realización del Informe SESPAS: 12.000 euros

+ Agencia de Salud Pública de Cataluña: 2479 euros

+ Remuneración al Presidente Ildefonso Hernández, ingresada en las cuentas de SESPAS: 571,9 euros

TOTAL INGRESOS SESPAS 2014: 79.380, 03 euros

Globalmente, la dependencia de SESPAS de financiación externa es del 25%

En relación con la declaración de los conflictos de interés de los miembros de la Junta Directiva, SESPAS los tiene publicados en su web (actualizado al año en curso)

Por tanto, SESPAS cumpliría con los estándares de transparencia de la CMSS

RESULTADOS

1- La AEP es una Sociedad Científica altamente dependiente de la financiación externa: 80%. Por contra, SESPAS tiene una financiación que permite suponer mayor independencia, al depender el 75% de su presupuesto de las cuotas de socios y asociaciones científicas federadas.

2- A pesar de esta elevada dependencia externa, la AEP no cumple ninguno de los criterios de transparencia que ha establecido la CMSS norteamericana. Por contra, SESPAS sí cumple con estos requisitos: publica sus fuentes de patrocinio o acuerdos comerciales, las cantidades y los conceptos

3- Ni los miembros de la Junta Directiva de la AEP ni del Comité Asesor de Vacunas han realizado declaración pública de sus conflictos de interés. Por contra, SESPAS tiene actualizada la declaración de conflictos de interés de los miembros de su Junta Directiva

CONCLUSIONES

1- Considerando fuentes de financiación y criterios de transparencia, SESPAS presenta unas condiciones que a priori le conceden mucha más independencia que a la AEP y, por tanto, sus posicionamientos públicos deben gozar de mayor credibilidad que los de la AEP.

2- Parece muy poco razonable que una asociación como la AEP -cuya actividad está altamente determinada por su capacidad de hacer negocios con diferentes compañías privadas con enormes intereses económicos en el campo de la salud- acuse a SESPAS -una asociación fundamentalmente financiada por sus socios y sociedades federadas y con 9 veces menos presupuesto- de hacer recomendaciones basadas en criterios economicistas. Más bien, la sospecha sería la contraria.

3- Los alarmantes datos de la AEP analizados deben poner bajo interrogantes las recomendaciones públicas de dicha organización ya que podrían estar influidas por sus intensos intereses comerciales no declarados con distintas compañías (entre otras, Sanofi y GSK, las más beneficiadas por la incorporación temprana de la vacuna de la varicela recomendada por ella) 

4- Es urgente que la AEP solucione las condiciones que están amenazando gravemente su credibilidad, publicando lo antes posible unas cuentas más descriptivas y la declaración de conflictos de interés de los miembros de su Junta Directiva y Comité Asesor de Vacunas. No sería justo que la falta de credibilidad de la AEP como organización afectara por contiguidad a la credibilidad de los profesionales que trabajan en el ámbito de la salud infantil y que honestamente creen que la vacunación temprana de la varicela está indicada. No enjuiciamos la credibilidad de los pediatras sino de la organización que los representa.   

4- Mientras existan dudas más que razonables sobre la independencia de la AEP a la hora de recomendar la vacunación temprana de la varicela, el Ministerio de Sanidad no debe tomar una decisión que tiene graves repercusiones financieras para las arcas públicas y que, sobre todo, carece de evidencias científicas suficientes, como ha puesto de manifiesto SESPAS

5- La AEP debería disculparse públicamente con SESPAS por haberla acusado de de manera demagógica y torticera de querer ahorrar a costa de la salud de los niños. La AEP no está en condiciones de dar lecciones éticas a nadie y menos a la, probablemente, sociedad científica más independiente y transparente de España, que, evidentemente, carece de cualquier interés distinto a la salud de los niños y el beneficio de la sociedad cuando se opone a dicha la vacunación temprana de la varicela .

6- El caso de la AEP no es único. La mayoría de las sociedades científicas médicas españolas siguen el modelo de negocio de la AEP y tienen estándares de independencia y transparencia semejantes. Los tiempos están cambiando y la medicina no debe convertirse en el último espacio de impunidad, falta de rendición de cuentas y transparencia de la sociedad democrática española. Es urgente un cambio radical de las Sociedades Científicas Médicas españolas antes de que el escrutinio y el desvelamiento público de los ámbitos de oscuridad existentes en medicina, acabe manchando la credibilidad de toda la institución. La credibilidad es un patrimonio de todos los sanitarios (actuales y pasados) que no puede verse amenazado por los comportamientos poco transparentes de unos pocos.

Sin independencia y transparencia no hay credibilidad