http://economia.elpais.com/economia/2017/03/29/actualidad/1490768952_146661.html
No se trata tanto del «qué» sino del «cómo».
En España parece existir solo mercado y estado. Poco espacio queda para la sociedad civil. Y ese es uno de los grandes problemas de nuestra democracia.
Las empresas farmacéuticas representan el mercado y tienen un largo historial de fraudes, sobornos y corrupción. No son unas hermanitas de la caridad. Pero tampoco son un grupo de desalmados mafiosos. Muchas de sus actuaciones obedecen a dinámicas relacionados con las condiciones en las que se desarrolla la innovación biotecnológica, el mercado farmacéutico mundial o, sencillamente, la publicidad y venta de productos a los consumidores. Las consecuencias finales de su modelo de negocio están siendo globalmente nefastas para la medicina en mi opinión.
http://amf-semfyc.com/web/article_ver.php?id=1296
Esta es la perspectiva de la deriva institucional para la que hemos propuesto medidas sociales, profesionales, académicas, científicas y legales.
A pesar de ello ¿Es posible imaginar un escenario en el que puedan colaborar lealmente las compañías con la institución de la medicina?
Yo entiendo que sí.
http://www.nogracias.eu/2017/05/03/recomendaciones-guiar-interacciones-comerciales-las-sociedades-cientificas-sanitarias-las-industrias-relacionadas-la-salud-organizaciones-sanitarias-las-administraciones-publicas/
Por eso nos desgañitamos hablando del buen gobierno del conocimiento biomédico y asumimos que es posible que las sociedades científicas tengan relaciones con la industria y aun así sean independientes; es posible que la industria colabore en la formación médica y aun así ésta sea de calidad; es posible que la industria siga financiando la investigación y a pesar de ello los resultados sean creíbles.
Es más costoso, más exigente, lleva más trabajo. Medidas como evitar contactos comerciales cuando éstos pueden ser evitados (contextos clínicos asistenciales, formación universitaria y especializada, comisiones de asesoramiento político, gestor o profesional, etc..) o la declaración y gestión de los conflictos de interés cuando las relaciones con la industria tienen capacidad de generar beneficios para los pacientes y la sociedad (relaciones con sociedades científicas, colaboración en la financiación de la formación continuada o investigación) son parte del buen gobierno que llevamos años exigiendo.
http://www.thelancet.com/pdfs/journals/lancet/PIIS0140-6736(17)31282-5.pdf
Iniciativas como AllTrials, la Sunshine Act o la reciente del Comité Internacional de Revistas Médicas son buenos ejemplos de intentos de mejora del gobierno del conocimiento médico, optando por evitar las influencias comerciales mediante instrumentos típicamente democráticos como transparencia, independencia, rendición de cuentas y participación. También hay necesidad de reformar las patentes y otros aspectos legales que regulan el mercado.
Con la industria farmacéutica y su interacción con el sistema sanitario, los investigadores, la academia y las instituciones profesionales, por tanto, no se trata del qué sino del cómo.
NoGracias dice «no gracias» al actual desgobierno del conocimiento biomédico donde solo imperan los intereses comerciales sin que haya nadie «al otro lado»: ni políticos ni reguladores ni instituciones profesionales ni pensamiento crítico profesional.
¿Aceptar las ayudas de la industria con determinadas condiciones o reconocer que colaborar con ella puede ser productivo, e incluso, hoy por hoy, imprescindible para mejorar la atención sanitaria y la ciencia biomédica significa dar por buenos aspectos negativos de sus comportamiento o del contexto en el que se desenvuelve su negocio?
Pues no. Significa aceptar que la mayoría de sus actuaciones son legales, que las ilegales tienen sus mecanismos judiciales para acotarlas y que hay que seguir impulsando reformas políticas que mejoren unas condiciones que favorecen desproporcionadamente los intereses económicos sobre la seguridad de enfermos y poblaciones así como sobre el bien común.
¿Puede un señor multimillonario realizar una donación al sistema nacional de salud? Pues creo que si opinamos que es posible una relación productiva entre industria farmacéutica y la medicina, no sería razonable negar que esta relación también es posible entre fundaciones personales como la de Amancio Ortega y el Sistema Nacional de Salud.
De nuevo, no se trata del qué sino del cómo. 
En España las donaciones tiene mala fama. Supongo que por la memoria histórica de la filantropía en la sociedad franquista donde los más adinerados lavaban su mala conciencia con actos de caridad. La democracia exige justicia para luchar contra las desigualdades y financiar los instrumentos políticos que la propugnan, como la sanidad o la educación públicas, no caridad.
Pero el contexto en el que preponderaba la caridad sobre la justicia afortunadamente ha cambiado. Hoy contamos con un Sistema Nacional de Salud financiado mediante impuestos progresivos y que, por tanto, ha institucionalizado mecanismos de justicia para su sostenimiento.
Sin embargo, cada vez existen más iniciativas que parten de la sociedad civil – como las de Fundaciones, ONGs, asociaciones de enfermos o incluso televisiones – que desean contribuir con fondos privados al sistema de salud. El Señor Ortega no es el primero que lo hace ni será, esperemos, el último.
https://www.ffis.es/investigacion/convAECC.php
Por ejemplo, la Asociación Española Contra el Cancer lleva años llegando a acuerdos con diferentes consejerías del estado español para poner en marcha lo que llama Unidades de Investigación Traslacional. La AECC pone parte del dinero para el fomento de estas Unidades. El servicio autonómico de salud correspondiente se debe comprometer, según las condiciones de la AECC, a poner la otra parte.
Ninguna ayuda sale gratis. Por eso es importante que las condiciones del acuerdo sean negociadas en un contexto de transparencia y rendición de cuentas, y que el impacto de la iniciativa sea adecuadamente ponderado en términos organizativos.
Por supuesto, la AECC tiene sus propios intereses. No es neutra. Defiende «su» visión sobre qué debe priorizarse en la lucha contra el cáncer. Los servicios de salud que llegan a acuerdos son libres de aceptar las condiciones de la AECC y, desde luego, de intentar modularlas.
https://www.duchenne-spain.org/investigacion/proyectos-de-investigacion-financiados-por-dppe/
El fenómeno de asociaciones de enfermos que desean fomentar la investigación o la atención sanitaria de determinados aspectos de «su» enfermedad también es creciente, sobre todo, en relación con las enfermedades raras infantiles. Estas asociaciones llegan a acuerdos con grupos de investigación pertenecientes al sistema público y financian determinados proyectos con un interés naturalmente relacionado con la búsqueda de terapias y mejora de los cuidados de sus hijos y familiares.
¿Es malo?
http://www.tendencias21.net/Un-telemaraton-de-TV3-financia-la-investigacion-en-Cataluna_a14524.html
En Cataluña, la Telemarató de TV3 financia desde hace años la investigación biomédica catalana. Desde 1992 la Telemarató ha sumado más de 107 millones de euros. Con este dinero ya se han financiado 565 investigaciones desarrolladas en el sistema público relacionadas con enfermedades neurológicas, neuromusculares, cardiovasculares, oncológicas y metabólicas, como la diabetes.
¿Es malo?
Pues creo que no, siempre y cuando haya instrumentos de buen gobierno dentro del sistema de salud que permitan la modulación y equilibrio de los intereses entre los agentes de la sociedad civil que tienen las iniciativas y las organizaciones públicas que pueden beneficiarse de ellas.
¿Existe ese contexto de buen gobierno en el sistema sanitario público? Pues igual que el gobierno que debería determinar las condiciones en las que se producen las relaciones de la industria con sistema sanitario público es muy mejorable, también lo es el que define los parámetros en los que se desarrollan los vínculos de participación y colaboración entre la sociedad y el sistema público de salud, especialmente en sus aspectos económicos.
http://www.thinknpc.org/blog/rules-of-engagement/
En Reino Unido, donde existe una larga tradición del mecenazgo y participación de la sociedad civil en los asuntos públicos, se ha desarrollado desde hace años un marco que establece las condiciones en las que se pueden dar estas donaciones y establecer las relaciones.
https://newint.org/features/2012/04/01/bill-gates-charitable-giving-ethics/
Aceptar que estas interacciones puedan ser productivas no implica ni estar de acuerdo con la manera cómo se pagan impuestos en nuestro país (que deberían gravar más en mi opinión las grandes fortunas, pero es otro debate) ni olvidar algunos efectos perniciosos del nuevo filantropismo.
http://www.laopiniondemurcia.es/comunidad/2017/03/29/amancio-ortega-filantropo-o-buen/817825.html
Tampoco es aceptar como buenas las opiniones que convierten a Amancio Ortega en una especie de santo civil, generoso y desinteresado ya que me parecen obvios los retornos que recibe en forma de desgravación de impuestos, imagen e influencia política y social.
Ninguna ayuda es neutral; ninguna ayuda sale gratis. No lo es la ayuda tecno-filantrópica del Sr Ortega. ¿Era posible convencerle de que había otras prioridades en la sanidad pública? No lo sé. Seguramente sí, pero con unas estructuras de gobierno de nuestra sanidad pública distintas a las actuales. He de destacar, en este sentido, la inteligente posición de la Asociación de Usuarios de la Sanidad de la Región de Murcia:
«Los usuarios sugieren, además, que esta donación sea aprovechada para plantear una regulación que permita canalizar en el futuro posibles mecenazgos, garantizando la transparencia y estableciendo unas pautas claras»
Como señalan los Usuarios, toda ayuda no solo es necesaria sino que debería ser una muy buena excusa para profundizar, fortalecer, gestionar, expandir y modular los necesarios espacios de colaboración entre la sociedad civil y el sistema público sanitario.
No hay nada humano que esté libre de interés. Reconocer esta obviedad y poner en marcha mecanismos para gestionarlo me parece uno de los retos de nuestra democracia.
También tengo claro que sin una sociedad civil que mire y se interese activamente por la sanidad pública no es posible su sostenimiento y protección. De hecho, iniciativas como la de Amancio Ortega pueden ser oportunidades para que sectores sociales que se están alejando de la sanidad pública vuelvan a interesarse por ella. Una sobre-reacción bien intencionada de los que la defendemos podría no ser, paradójicamente, lo mejor que podemos hacer para conseguir que la sanidad pública sea un proyecto de todos y todas para todos y todas.
Abel Novoa es presidente de NoGracias y su opinión es personal, no representando la de NoGracias como organización.
El problema es que la caridad, limosna o filantropía influya negativamente sobre el Estado (fiscalidad progresiva y redistributiva). Ello es así porque la caridad (que es vertical) acaba sustituyendo las responsabilidades del Estado. Además qué injusto es que los filántropos defrauden más millones que los que donen, y que la donación sea usada, además, para desgravar. Y que la donación influya sobre la distribución de recursos a gusto del donante (Bill Gates, GAVI en áfrica). Y que la responsabilidad del Estado cada vez sea menor. Es filantrocapitalismo. Preguntémonos porqué MSF se negó a recibir donaciones gratuitas de vacuna contra el meumococo para los niños de campos de refugiados africanos. Qué hay detrás de las aparentes buenas intenciones.
Gracias por el comentario. Médicos Sin Fronteras colabora activamente con numerosas empresas y fundaciones en su proyecto DNDi, tanto como socios como donantes (incluyendo la fundación Gates) https://www.dndi.org/
Para evitar esa influencia es por lo que abogo por sistemas de gobierno democráticos. Saludos
Aunque el mecenazgo «ordenado y coherente» es algo a explorar en este país (vease: https://criscancer.org/es/) es cierto que hay cuestiones que aparecen en este artículo del que añado el enlace (http://www.nuevatribuna.es/author/luisa-lores), que como mínimo son inquietantes…
Realmente es posible que Amancio Ortega, cuyo objetivo esencial en la vida es escalar puestos en la lista Forbes, que a pesar de ganar tantísimo dinero hace todas las maniobras «legales» posibles para eludir impuestos esenciales para la AP, los cuidados, la dependencia, la lucha contra la pobreza… se introduzca en la sanidad y en la investigación biomédica, con el único fin de mejorar la sanidad pública??
Os acordáis de aquella canción «a beneficio de los huérfanos» ´¿No os parece una especie de vuelta atrás?
En Galicia tenemos 2 PET-TAC, uno de ellos de gestión privada. Radia hasta 7 veces más que un TAC y jamás se rechaza ningún estudio. Ya actualmente se realizan demasiados. Amancio Ortega dona 2 más (realmente no los dona al sergas, porque son de Philips, pero esa es otra historia) ¿para qué? No solo no son necesarios sino perjudiciales, porque la oferta genera demanda y una vez dotados pasarán muchas más personas «por la piedra», seguramente también muchos turistas, porque una de las razones de la hipertrofia de tecnología y la infiltración del I+D+i del Sistema por las multinacionales es el turismo sanitario de alto nivel, enorme nicho de negocio, con lugar privilegiado en las últimas Ferias FITUR, con el reclamo de un SNS de prestigio y una tecnología de alta gama.
Nunca se ha radiado de tal manera a la población ni al medio ambiente por causas médicas, y nadie conoce las consecuencias, aunque podemos suponerlas (ya actualmente hasta 2,5 de los tuores de EEUU se relacionan con los estudios TAC, son muchos miles de personas al año, y alrededor del 5% no deberían haber realizado el estudio)
Para mi no son bienvenidos los Mister Marshall, sobre todo con regalos envenenados como este
Un saludo
Luisa Lores
Tienes mucha razón Luisa. No son contribuciones neutras, libres de intereses o de una perspectiva determinada de lo que debe ser la sanidad pública o cómo se hacen negocios a costa de ella. Lo que planteo en el texto es que los riesgos de estas contribuciones no deberían conjurarse rechazándolas sino introduciendo estrategias que los modulen y minimicen. Por ejemplo, en este caso, no parece que haya habido mucho más «al otro lado» que poner la mano como haría un pobre con una limosna: infinito agradecimiento. Ese modelo es el el que hay que superar. ¿Qué Ortega debe tributar más? De acuerdo. ¿Qué debe pagar dignamente a sus empleados? De acuerdo. Por eso hemos de ser lúcidos y conscientes de que las condiciones profundas que están determinando el actual estado de cosas no se están afrontando y que no pueden ser olvidadas solo porque Ortega haya contribuido a la sanidad pública. Pero mientras cambiamos las condiciones estructurales que determinan el modelo de negocio de Ortega ¿Por qué no aceptar su donación si conseguimos reducir los riesgos asociados como el que expresas en tu comentario en relación con el PET-TAC? Por ejemplo exigiendo que un porcentaje de la contribución sea «no finalista». No creo que esto haya pasado y por eso comparto tu crítica actual. El texto pretende abrir caminos para un futuro que ya está aquí y poder ver estas donaciones como oportunidades y no como amenazas. Abrazos
donde dice 5% es 50% (de estudios innecesarios)
Por cierto no solo es Amancio Ortega:
Carlos Slim, con grandes intereses en los trasplantes en Méjico, pertenece al consejo del Instituto de Salud de Barcelona «IS Global»
Bill Gates, el de la revolución «verde» en África es dueño (Microsoft) de Centene Corporation, la empresa de EEUU que se ha quedado con los hospitales de Ribera Salud.
Warren Buffet es accionista de Jhonson and Jhonson, que al menos en Galicia controla los institutos biomédícos públicos, y de Procter and Gamble, dueña de Ausonia, y de la farmacéutica Vitas, colaboradoras inestimables de la AECC, uno de los graves problemas en la atención al cáncer en España, o al menos en Galicia, según mi opinión
Gracias
https://www.msf.es/actualidad/las-donaciones-vacunas-no-son-la-solucion-y-te-explicamos-que
Siento no estar de acuerdo Abel. Aunque me parece interesante que este debate haya salido a la luz y a las redes.
Inditex tiene con Abanca y otras empresas gallegas un fondo de capital riesgo público-privado, con la Xunta de Galicia, que redirige la investigación pública hacia los intereses de las empresas y a la creación de patentes. Si esta gente da dinero es para recibirlo multiplicado. Mientras tanto muchos graves problemas de Galicia y de su población, sanitarios, mediambientales o industriales, simplemente no se investigan, porque no generan beneficios para los patrocinadores.
El otro día un investigador público me comentaba que le hicieron la vida imposible porque pretendía publicar un estudio cuyos resultados no eran del agrado de la empresa «mecenas». Después de mucho exigirlo se publicó, pero su situación ya no fue la misma. Así se las gastan. a mi no me interesan en nuestro SNS. Nadie que tenga 70.000 millones de euros da duros a cuatro pesetas.
Un cordial saludo
Yo creo que esta meridianamente claro que se puede donar en todas partes y cuanto mas mejor, pero a un fondo donde cada comunidad lo ponga donde mas lo necesite.Lo que no se puede es comprar aparatos que no interesan a nadie.Habria que preguntarse si al señor Ortega le daria igual donarlos a proyectos de investigacion o cultura.si responde negativamente ,entonces hay gato encerrado.
Me parece inconcebible que una organización que dice luchar por la transparencia, la integridad y la equidad en las políticas de salud, la asistencia sanitaria y la investigación biomédica pueda estar a favor de este tipo de prácticas.
En Galicia, mientras dejan que se mueran los enfermos de hepatitis porque la Xunta no quiere pagar el carísimo medicamento, el Sr. Ortega regala máquinas para rematar a los enfermos de cáncer. ¿Por qué no dedica ese dinero a financiar investigaciones para curar el cáncer en vez de pagar máquinas de exterminio?
Tampoco puedo entender que nos parezca bien un sistema neoliberal, que permite que las desigualdades y la brecha entre ricos y pobres se disparen, con un sistema impositivo sin progresividad, que hace que toda la carga tributaria recaiga sobre los que menos ganan, mientras los ricos se van de rositas, y luego aceptamos que nos arrojen las migajas.
Debe ser la moral del esclavo, como decía José María Pemán: «La criada se siente muy reconocida y muy contenta cuando ve a su señora lucir las joyas, por que al verla se cree que es ella la que está llevando las joyas».
Como se ha dicho antes, bien venidas sean las ayudas o donativos para la lucha contra el cancer.
Y le ponemos peros y porque a una cosa que estamos por debajo de los estándares que se requiere por SEOR necesitando 70 equipos para cubrir un mínimo exigible sabiendo que el 40% de estos aparatos están mal al llevar mas de 12 años funcionando.
No pienso que sean maquinas para rematar a nadie, mi señora lleva 9 años dando vida a mi familia gracias a estas maquinas y por las nuevas ya puestas, por este señor, en el Virgen del Rocio hospital referencia de Andalucía, le han vuelto a diagnosticar otro cancer con estas maquinas que son mejores que las que tenia hace 9 años y diagnosticado antes de convertirse en cancer total…no me diga usted que es para rematar a los enfermos y Dios quiera no se vea en mi situación.
En algunas comunidades no quieren esto y de esta forma, quieren que page mas directamente por Hacienda, para difuminar mas el dinero, para que el dinero vaya a donde ellos quieren, organizaciones «raras», o partidos cogidos con alfileres casi legales y el dinero se pierda no se donde….
No le busquemos los tres pies al gato aunque cada uno piense como este señor gana su dinero, todos lo sabemos y no viene de la droga, trafico de mujeres o cosas parecidas, nos guste o no donde tiene sus fabricas o producciones todos los sabemos y compramos sus ropas y Adidas, El Corte Ingles, Cortefiel…los vaqueros esos tan famosos, no se ahora.
Con lo de Messi y ahora Ronaldo nadie se quejo lo que dejo de pagar y pago porque un juez se lo dijo pero la opinion publica, mutis por el foro. Me gustaría saber si esto ocurriese en Alemania o Francia cual seria la opinion. Lastima de España si nos miramos el ombligo de esta forma…..Disculpen y bien venido muchos Sres Amacio como este.
Con trabajo esclavo en la India y Brasil, Amancio Ortega, hace filantropía en España.
…..Las personas ricas no deberían dar donaciones, lo que deben hacer es que sus empresas declaren sus impuestos en su país y no en los paraísos fiscales. Claro, que entonces algunos igual tenían que pagar cientos de millones de €.
Unidos Podemos Ciencia, suscribe el post público hecho por la Asociación por el derecho a la salud del País Vasco (Osalde) y la Federación de Asociaciones para la Defensa de la Sanidad Pública (FADSP)
→ http://www.osalde.org/website/articulos/comunicado-de-osalde-respecto-la-donacion-de-la-fundacion-amancio-ortega-al-gobierno-vasco
→ http://www.fadsp.org/~ab47510/index.php/sample-sites/manifiestos/1478-la-adspc-respecto-a-la-donacion-de-la-fundacion-amancio-ortega-al-gobierno-de-canarias
¿Estáis de acuerdo con las valoraciones de los miembros de la “FADSP” cobrándoles los impuestos con justicia fiscal a las grandes empresas y fortunas?
¿Es ético que el financiamiento del sistema de salud dependa de las donaciones?
¿No sería mejor que a los ricos le pongan una fiscalidad más alta y así de esta manera no tendrían por que hacer donaciones?
¿Se corre el riesgo que la incidencia de cáncer de mama y de próstata se dispare en un par de años por el sobrediagnóstico y sobremedicación de más aparatos?
¿Amancio da limosnas a través de su fundación, a una Sanidad Pública que en parte está infrafinanciada, porque las grandes empresas evaden contribuir a financiarla vía impuestos?
¿Hace estas donaciones de forma totalmente desinteresada?
¿Obtiene beneficios fiscales?
¿Utiliza estos recovecos para desgravarse y pagar menos impuestos?
¿Por qué la guerra contra el Cáncer aún no se ha ganado?
¿Los llamados test preventivos se realizan para tratarnos cuanto antes?
¿Los equipos pueden llegar a fallar a veces y aportan datos erròneos?
¿Son estos tratamientos ineficaces?
¿Es cierta la afirmación de que el número de casos de supervivencia y curaciones es hoy mayor?
¿Será a lo mejor que gracias a las nuevas técnicas de diagnóstico, los tumores se detectan antes, siendo bastante más diminutos y en tales casos las posibilidades de superar los cinco años de supervivencia (aunque se muera al día siguiente)la barrera mágica de los oncólogos que les permite alardear de que sus tratamientos, sirven para algo?
¿Existe un sólo producto quimioterápico que haya demostrado ser capaz de curar a un sólo enfermo de cáncer?
¿Por qué solo usan el estándar para evaluar las tasas de supervivencia a los cinco años?
¿Será a lo mejor que se debe a que muchos de los pacientes de cáncer vuelven a tener otra recaída o se mueren y así nunca podrían mostrar al público la verdadera tasa de fracaso estadístico?
¿Y si la Quimioterapia fuera en sí, una de las causas de la extensión del cáncer?
¿Son estos tratamientos ineficaces?
¿Acaso a los enfermos les funcionó el tratamiento convencional que les dio sus oncólogos?
¿Por qué cualquier persona apoya los tratamientos contra el cáncer con un 3% de las tasas de curación según recogen algunos estudios?. …..(La tasa de curación del cáncer quiere decir, el porcentaje de pacientes con cáncer que viven durante 5 años después del diagnóstico)
¿Por qué el establishment oncológico, se ocupa desde hace años de hacer creer a la sociedad que en la curación del cáncer se avanza de manera constante?.
¿Podría ser que en lo que se ha avanzado es en el diagnóstico y sólo en un mínimo porcentaje de cánceres
(los menos importantes), pero en la curación de los más graves no se ha avanzado prácticamente en nada?
¿Puede la radioterapia, aumentar el riesgo de desarrollar cáncer en la mayoría de las personas con leucemias y sarcomas?
¿Cómo es posible que en España mueran de cáncer más de 100.000 personas cada año ( datos del INE ) mientras son tratad@s con tratamientos de quimioterapia y radioterapia sin que a nadie le importe y en cambio se organicen revuelos mediáticos, cuando se sabe de alguién que fallece tras haber optado por seguir un tratamiento distinto?
¿Por qué se etiqueta y ridiculiza con esa arrogancia a quienes aportan pruebas científicas irrefutables y todo ello por no poner a prueba lo descubierto, ya que va en contra de lo establecido, de los intereses económicos de las grandes corporaciones?
¿Os acordaís cuando la Comisión Europea insta a Irlanda a recuperar 13.000 millones de euros no cobrados vía ventajas fiscales a Apple?
http://economia.elpais.com/economia/2016/08/30/actualidad/1472548799_072096.html
Es curioso que nadie haya destacado que las donaciones son desgravables, es decir, de los beneficios que tendría que pagar Amancio Ortega se descuenta lo que ha «donado»
Por cierto; La donación, no lo gestionarán los gobiernos locales ni las Consejerías de Sanidad, se transfiere máquina a máquina cuando llegue a cada hospital para garantizar la transparencia de todo el proceso. Desconfiando así de la política corrupta que asola en España.
Un «regalo envenenado». Así define Luisa Lores, portavoz de la Federación de Asociaciones para la Defensa de la Sanidad Pública (FADSP).
Esta sanitaria, que también se muestra contraria al TTIP, la privatización de la sanidad y el uso de datos sanitarios por parte de la medicina privada, sostiene que «el sistema público es una cosa, el privado es otra y deben estar separados».
■ Luisa Lores, radióloga en el Complexo Hospitalario de Pontevedra afirma lo siguiente, en el programa de la sexta, “mas vale tarde”:
→ http://www.lasexta.com/programas/mas-vale-tarde/entrevistas/polemica-entre-asociaciones-por-la-sanidad-publica-y-sociedades-oncologicas-espana-debe-aceptar-la-donacion-de-amancio-ortega_2017060759383f1d0cf26e79ab9ea234.html
¡¡ Hay un tremendo sobre diagnóstico, hasta el 20% se estima en las mamografías actuales. Es decir, se ven lesiones pequeñas que luego nunca serán cáncer y se acaba operando a la mujer. Con esos aparatos de alta gama que dicen que incrementan en un 42% se va a significar muchísimo más el sobre diagnóstico. Y además conlleva más radiación !!
¡¡No es cuestión únicamente de hacer mamografías, es cuestión de palpar esa mama, de ver los antecedentes, de ver a la mujer, hacerle la citología, en definitiva, hacer medicina, ellos solo quieren hacer pruebas porque es lo que da dinero!!
¡¡Las implicaciones que tiene mercantilizar la sanidad son enormes”. Actualmente, se considera que se hacen entre un 30 y un 50% más TAC de los necesarios y si se ponen más equipos aumentarán estas pruebas. Un TAC a las mamas radia lo mismo que 5 mamografías.El I+D+i del sistema sanitario se lo están quedando. Deciden ellos, no nosotros, los profesionales, a quienes nadie pregunta.!!
¡¡En la sanidad privada en EEUU los TAC se han convertido en una prueba muy habitual. Entre la década de los años 80-90 se hicieron 3 millones de TAC a toda la población y ahora se hacen 70 millones, 4 millones solo a niños. “Eso se hace y la población no está más sana, el cáncer aumenta, entonces, no estamos haciendo bien las cosas, pero a nadie le importan los resultados en salud, solo interesa que se hagan miles y miles de TAC, solo se cuenta la actividad como cualquier fábrica de tornillos!!
¡¡ Solo con cambiar el software de muchos aparatos se puede reducir la radiación a menos de la mitad: “En lugar de eso se ponen equipos nuevos que necesitan infraestructura, gasto y personal, ¿quién va a pagarlo el año que viene? !!
¡¡ En la medicina menos es más!!
¡¡ En el cribado de mama se diagnostican un 20% de cánceres inexistentes!!
¡¡ A nadie le importa porque se esta incrementando el cáncer, solo importa el diagnóstico y el tratarlo con los protocolos ortodoxos !!
¡¡ Hacer más pruebas no indicadas no hace más que gastos innecesarios!!
¡¡ Una de cada tre exploraciones son innecesarias !!
¡¡ El cáncer de mama se incremento en un 68% en una decada, mientras que el de próstata se doblo !! (Datos de la Organización Mundial de la Salud)
¡¡ La Asociación Española Contra el Cáncer es una multinacional, no deja de ser Acciona y la Banca March !!
■ Amancio Ortega recibió el apoyo de la Asociación Española Contra el Cáncer, cuya vocal es Inés Entrecanales, la dueña de Acciona. https://www.aecc.es/Nosotros/Dondeestamos/Madrid/quienessomos/Paginas/organosdegobierno.aspx
■ Luisa Lores, Miembro de la Federación de Asociaciones para la Defensa de la Sanidad Púbica: “Por qué rechazamos la infiltración de la sanidad pública por las empresas privadas y los grandes magnates”.
http://www.nuevatribuna.es/opinion/luisa-lores/rechazamos-infiltracion-sanidad-publica-empresas-privadas-grandes-magnates/20170608164009140660.html
■ ¿Por qué rechazar la ‘caridad’ de Amancio Ortega? Te lo explica la radióloga portavoz de FADSP. http://iniciativadebate.net/2017/06/10/por-que-rechazar-la-caridad-de-amancio-ortega-te-lo-explica-la-radiologa-portavoz-de-fadsp/
■ Por qué rechazamos la infiltración de la sanidad pública por las empresas privadas y los grandes magnates. http://fadsp.org/index.php/publicaciones/articulos-publicados/1486-por-que-rechazamos-la-infiltracion-de-la-sanidad-publica-por-las-empresas-privadas-y-los-grandes-magnates?platform=hootsuite
■ Médicos sin Fronteras: Las donaciones de vacunas no son la solución y te explicamos por qué. https://www.msf.es/actualidad/las-donaciones-vacunas-no-son-la-solucion-y-te-explicamos-que
■ NO Gracias: ¿Hay que decir “no gracias” a la filantropía de Amancio Ortega? Por Abel Novoa. http://www.nogracias.eu/2017/06/11/decir-no-gracias-la-filantropia-amancio-ortega-abel-novoa/
■ Los donantes a la sanidad pública pueden ahorrarse hasta un 40% en el pago de impuestos, según Gestha. http://www.nuevatribuna.es/articulo/economia/donantes-sanidad-publica-pueden-ahorrarse-40-pago-impuestos-gestha/20170608164623140662
¿Es cierto que la “acc” son una multinacional?
¿De dónde sacará los fondos la aecc para pagar y poder mantener a sus 680 empleados?.
(1) La Asociación Española contra el Cáncer (aecc), entidad privada no oficial que lleva en todos sus años desde que nació apoyando las tesis y tratamientos antiguos
(oficiales)sobre el cáncer, su presidenta de honor es la Reina «Letizia».
(2) Esta entidad considerada «benéfico – asistencial, ha emitido un comunicado de demandas y prioridades
(elecciones generales 2016) sobre las medidas en la lucha contra el cáncer, es decir más fármacos, más hospitales y más chequeos. En el documento, ¿informan de los datos de eficacia,seguridad y daño de estas intervenciones como los efectos secundarios y muertes?.
(3)En realidad, el aumento de las cifras de cáncer se explica en gran parte por el aumento de las pruebas de cribado: mamografías, colonoscopias, ecógrafos, siendo la mayoría de los cánceres «precoces» que se detectan, o bien, nunca iban a manifestarse o eran cánceres «dormidos». Esto es muy frecuente en la próstata (el 100% de los varones que mueren a los 100 años, tienen cáncer en la próstata.
(4)En el documento de la “aecc”:
*) No menciona que hasta el 90% del cáncer es de origen ambiental (5)
*) No hace mención al impacto de la dieta en el cáncer, que muestran que sólo con dieta se podría disminuir el riesgo de cancer en cifras del 30%, eficacia muy por encima de todas y cada una las intervenciones que AECC propone en su comunicado. (6)
*) Ni una mención a la palabra alcohol, que causa varios tipos de cancer. (7)
*) Tampoco hay mención a la obesidad, cuando el cáncer es más frecuente en los obesos. (8)
*) Tampoco a la AECC le parece relevante hacer mención el aumentar las políticas de fomento del ejercicio físico ya que la actividad física se asocia con 40% menos riesgo de cancer invasivo de mama y un 40% menor de riesgo de colon. (9)
*) NO dicen nada estas otras medidas: mejorar el medio ambiente, y tener nutricionistas en el sistema de salud ya que con estas medidas se podría salvar más vidas que las “mamografías”. (10)
*) Ni una sola información sobre este estudio: «Aumentan las sentencias por errores médicos en casos de cáncer». (11)
*) Ni una mención a la palabra alcohol, que causa varios tipos de cáncer. (12)
*) NO dicen nada sobre esta otra noticia: «La Comunidad de Madrid a través de la Consejería de Sanidad admite que el diagnóstico precoz por mucho que detecte antes no tiene por que mejorar las expectativas, y en particular reconocen que el de próstata nunca ha demostrado salvar vidas» (lo mismo sucede con mama, etc). (13)
*) aecc, Casi 8 millones de euros en investigación en cáncer.(14)
*) Ni una sola mención sobre las correlaciones positivas entre los alimentos y las tasas de mortalidad por cáncer, que fueron particularmente fuertes en el caso de las carnes y la leche para el cáncer de mama, la leche para el cáncer de próstata y ovario y las carnes para el cáncer de colon. (15)
*) No dice nada sobre los efectos tóxicos a largo plazo de la quimioterapia en el cáncer de mama. (16)
* Y por último no menciona nada sobre los contaminantes hormonales que se relaciona con dos tipos de cáncer. (17)
Referencias
(1)….https://www.aecc.es/Comunicacion/publicaciones/Documents/Memoria_aecc_2012.pdf
(2)….https://www.aecc.es/Comunicacion/Noticias/Paginas/VdeVidainternacionalAECC2016.aspx
(3…..https://www.aecc.es/Comunicacion/Noticias/Documents/EleccionesGenerales_prioridadesydemandas_aecc_2016.pdf
(4)….http://www.actasanitaria.com/titular/
(5)….http://www.who.int/mediacentre/factsheets/fs350/es/
(6)….http://www.isciii.es/ISCIII/es/contenidos/fd-el-instituto/fd-comunicacion/fd-noticias/02_09_2014NPEpiGEICAM_DietaMediterranea.pdf ……..http://www.nature.com/bjc/journal/v111/n7/abs/bjc2014434a.html
(7)….https://www.cancer.gov/espanol/cancer/causas-prevencion/riesgo/alcohol/hoja-informativa-alcohol
(8)….https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3773450/ .……..http://secretariageneral.ugr.es/pages/tablon/*/noticias-canal-ugr/el-cancer-de-mama-afecta-mas-a-las-mujeres-obesas-porque-la-grasa-facilita-la-expansion-de-las-celulas-madre-cancerigenas
(9)….https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11310415
(10)…http://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/0141076815602452
(11)…http://gacetasanitaria.org/es/responsabilidad-por-perdida-oportunidad-asistencial/avance/S0213911116300978/
(12)…http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/add.13477/full
(13)…http://www.madrid.org/cs/Satellite?cid=1142655914867&language=es&pageid=1142655920524&pagename=PortalSalud%2FPTSA_Generico_FA%2FPTSA_pintarGenericoServiciosFAQ&vest=1142655667459
(14)…https://www.aecc.es/Comunicacion/Noticias/Paginas/VdeVidainternacionalAECC2016.aspx
(15)…https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/3768832
(16)…https://academic.oup.com/annonc/article/22/9/1939/211046/Long-term-toxic-effects-of-adjuvant-chemotherapy
(17) …https://libresdecontaminanteshormonales.wordpress.com/2017/02/02/los-dos-tipos-de-cancer-mas-detectados-en-espana-se-relacionan-con-la-exposicion-a-contaminantes-hormonales/
Según el Diario el PAIS recoge un artículo, la opinión de la señora Begoña Barragan, presidenta de la “Gepac” del Grupo Español de Pacientes con Cáncer es tajante: “Tiene que haber mecenas”.
Hay tantas carencias que bienvenidos sean. En España le sacamos punta a todo. Ortega podía haber elegido no hacer la donación. Si nos encontramos un regalito, no podemos decir que no”. http://politica.elpais.com/politica/2017/06/07/actualidad/1496857466_223951.html
¿Quién es Begoña Barragan? Pues es la presidenta del grupo español de pacientes con Cáncer ( Gepac )
1) Begoña Barragán fue acusada, según el recoge el diario el Mundo, por estafar a la asociación europea de pacientes por desviar presuntamente más de 83.000 euros de esta organización de la que fue tesorera entre 2013 y 2014.
→ http://www.elmundo.es/salud/2016/05/25/57447545268e3e18058b456c.html
→ http://prnoticias.com/salud/20152928-estafa-a-los-pacientes-con-cancer-begona-barragan
2) Según denuncia esta organización en su página web, Barragán habría cometido un presunto delito de estafa al emitir hasta cuatro transferencias bancarias no autorizadas a cuentas de organizaciones que ella misma controlaba: AEAL y Fundaseth.
→ http://www.mpeurope.org/news/statement-from-mpe-on-the-court-case-it-has-taken-against-its-former-treasurer-ms-begona-barragan/
3) Begoña Barragán, presidenta del Grupo Español de Pacientes con Cáncer (Gepac) es tajante. Cuando se recibe el diagnóstico de una de estas enfermedades, lo que menos se necesita es interferencias, falsos consejos y, mucho menos, timadores. http://elpais.com/elpais/2017/01/20/ciencia/1484926921_117638.html
4) En esta entrevista la señora Barragan afirma que el 62% de los pacientes con linfoma reciben un diagnóstico inicial erróneo. http://farmacosalud.com/el-62-de-los-pacientes-con-linfoma-reciben-un-diagnostico-erroneo-inicialmente/
5) Al mirar en el enlace de GEPAC i de CIFIC se puede observar quienes les patrocinan. Son tres empresas farmacèuticas: DELCATH, JANSSEN Y ROCHE.
→ http://www.gepac.es/informacion-medica/
→ http://i.imgur.com/AhWZmEK.png
Aqui dicen representar los intereses de los pacientes con cáncer .
http://www.gepac.es/que-es-gepac/
6) El presidente de la sociedad oncológica española, la SEOM, con total naturalidad, ‘Hacemos los ensayos clínicos que quiere la industria farmacéutica’. ¡¡Sin comentarios¡¡
http://www.elmundo.es/salud/2015/11/01/5633a478e2704e107f8b456c.html
7) El 67% de organizaciones en la defensa de los pacientes en EE.UU, todos los cuales no tenían fines de lucro, reciben dinero de las compañias farmacéuticas.…….claro conflicto de interes. http://jamanetwork.com/journals/jamainternalmedicine/article-abstract/2598094
8) Se debería dar a conocer lo que la industria sanitaria paga a las asociaciones de pacientes. http://www.migueljara.com/2017/03/07/nuevos-datos-sobre-como-la-industria-farmaceutica-paga-a-las-asociaciones-de-pacientes/
Esto es lo que dice el Servicio Madrileño de Salud (Comunidad de Madrid) «El diagnóstico precoz para detectar el cáncer (cribado) por mucho que se detecte antes, no tiene por que mejorar las expectativas y reconocen que el de próstata nunca ha demostrado salvar vidas, lo mismo sucede con el de mama».
http://www.madrid.org/cs/Satellite?cid=1142655914867&language=es&pageid=1142655920524&pagename=PortalSalud%2FPTSA_Generico_FA%2FPTSA_pintarGenericoServiciosFAQ&vest=1142655667459#
……..En este estudio se ve los efectos tóxicos a largo plazo que produce la quimioterapia en el cáncer de mama: «Toxicidad cardiaca, Cánceres secundarios, Función cognitiva – neurotoxicidad, Menopausia prematura, Problemas sexuales»
https://academic.oup.com/annonc/article/22/9/1939/211046/Long-term-toxic-effects-of-adjuvant-chemotherapy
¿Qué cantidad de dinero cuestan los tratamientos oncológicos al erario público? http://www.seom.org/es/prensa/el-cancer-en-espanyacom/105941-las-cifras-del-cancer-en-espana-2017?start=3#content
La mortalidad por cáncer para el año 2014 en España fue de 106.039 fallecimientos (65.019 casos en varones y 41.020 en mujeres).
http://www.seom.org/es/prensa/el-cancer-en-espanyacom/105941-las-cifras-del-cancer-en-espana-2017?start=3#content
Y según el INE, las muertes por tumores en el año 2014 fue de 110.278 fallecidos. http://www.ine.es/prensa/np963.pdf
Los casos de cáncer en España superan ya los previstos para 2020. http://www.elmundo.es/salud/2017/01/30/588f277a22601dbc438b4666.html
El Canadian National Breast Screening Study, que se llevó a cabo a lo largo de 25 años, concluyó que 106 de 484 cánceres detectados en la pantalla fueron sobre-diagnosticados.
«Esto significa que 106 de las 44.925 mujeres sanas del grupo de cribado fueron diagnosticadas y tratadas innecesariamente para el cáncer de mama, lo que resultó en intervenciones quirúrgicas innecesarias, radioterapia, quimioterapia o alguna combinación de estas terapias».
http://www.bmj.com/content/348/bmj.g366
Un estudio publicado en The European Journal of Public Health titulado «Tendencias en la distribución del estadio del cáncer de mama antes, durante y después de la introducción de un programa de detección en Noruega » encontró que los exámenes de mama realmente aumentan la incidencia de cánceres en estadios localizados sin reducir la incidencia de cánceres avanzados .
“Este estudio describe cómo el programa de detección de cáncer de mama de Noruega ha aumentado la probabilidad de ser diagnosticado con cáncer de mama en etapas tempranas en más del 200%, además de contribuir a una mayor probabilidad de recibir diagnóstico avanzado de cáncer de mama en un 35%. Esto es lo contrario de lo que se supone que hacen las mamografías; Si fueran útiles entonces la incidencia de cáncer sería más baja y no más alta”.
https://academic.oup.com/eurpub/article/24/6/1017/608007/Trends-in-breast-cancer-stage-distribution-before
* Una produción canadiense critica el movimiento de los lazos rosas, símbolo del Dia Contra el Cancer de Mama y su utilización por parte de empresas como herramienta de márketing.
a) ¿Qué papel juegan factores ambientales como la exposición al aluminio?
b) ¿Qué esconde la esponsorización de movimientos como el de los lazos rosas?
c) ¿Sabías que AstraZeneca, fabricante de dos fármacos de cáncer de mama de gran éxito, está detrás del mes de concienzación sobre el Cáncer de Mama?
d) Solo entre un 20 y un 30% de ellos se da en mujeres con factores de riesgo
e) Los investigadores siguen sin desvelar las causas del cáncer de mama
f) Video en You Tube ( entero) https://www.youtube.com/watch?v=-nlW3C1PfTc
* Indignada… con el Día Contra el Cáncer de Mama.En contra de la cultura del lazo rosa: http://www.misrecetasanticancer.com/2015/10/indignada-con-el-dia-contra-el-cancer.html
…….» Algunas empresas se suman a la campaña solo con el objetivo de hacerse un hueco entre el publico femenino y aumentar sus ventas»
……» La campaña del lazo rosa la ideó la compañía Estée Lauder en 1991 y desde entonces se han sumado muchas más como Avon, Clinique o Revlon»
…… «Afirman destinar parte de sus ventas a la lucha contra el cáncer de mama, pero en sus productos encontramos productos tóxicos como el Sodium Lauryl (or Laureth) Sulfate, Parabenes, Pfalatos, Filtros químicos en sus protectores solares, liberadores de formaldehido como diazolidinyl urea y imidazolidinyl urea, PEG, Parfum, etc »
* Las otras violencias del cáncer de mama y la campaña de marketing rosa http://www.migueljara.com/2016/10/26/las-otras-violencias-del-cancer-de-mama-y-la-campana-de-marketing-rosa/
La noche tematica, “Qué esconde el cáncer de mama” http://www.rtve.es/television/20151021/noche-tematica-esconde-cancer-mama/765400.shtml
El presidente de los oncólogos, en contra de que las mujeres se hagan la primera mamografía a los 35 años: «No es eficiente».
http://m.20minutos.es/noticia/2860393/0/presidente-oncologos-en-contra-primera-mamografia-35-anos/?utm_source=Whatsapp&utm_medium=Social&utm_campaign=Mobile-web
Un informe “Un asunto tóxico” elaborado por la periodista Stéphane Horel, destapa las presiones del lobby de la industria química para bloquear la adopción de medidas contra los disruptores hormonales.
https://libresdecontaminanteshormonales.files.wordpress.com/2015/03/un-asunto-tc3b3xico-cc3b3mo-el-lobby-de-la-industria-quc3admica-bloquec3b3-la-adopcic3b3n-de-medidas-contra-los-disruptores-endocrinos.pdf
No te pongas el lazo rosa. https://juanglujan.wordpress.com/2013/10/19/no-te-pongas-el-lazo-rosa/ La violencia de la cultura rosa.https://www.diagonalperiodico.net/cuerpo/26388-la-violencia-la-cultura-rosa.html
En el año 2008, el profesor Andreas Kortenkamp, en su artículo: “Cáncer de mama y exposición a químicos con actividad hormonal: una valoración de la evidencia científica”
……aconsejaba reducir la exposición a xenoestrógenos, sustancias químicas que imitan los estrógenos humanos, por su papel en el desarrollo del cáncer de mama. No sólo se refiere a los tratamientos hormonales sino que también muestra preocupación por la exposición a pesticidas y a contaminantes hormonales habituales en productos de consumo, como ftalatos, Bisfenol-A y filtros solares, entre otros.
http://www.chemtrust.org.uk/wp-content/uploads/BCexposuretochemicals.pdf
Estudio del equipo de Nicolás Olea, publicado en la revista científica Environmental Health Perspectives, que evidencia una “fuerte asociación” entre la cantidad de xenoestrógenos acumulados en el suero corporal humano y un mayor riesgo de desarrollar cáncer de mama. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5047766/
Consejos de prevención contra el cáncer de mama que publica la Alianza para la Salud y el Medio Ambiente (HEAL): http://www.chemicalshealthmonitor.org/wp-content/uploads/2014/02/4-_080414_Breast_Cancer_Preventing_the_preventable_SP.pdf
Desde Murcia, con ciencia ¿Se aconseja realizar auto exploración en la prevención de cáncer de mama? “No” http://www.murciasalud.es/preevid.php?op=mostrar_pregunta&id=20186&idsec=453#
Los riesgos de las mamografías. http://www.investigacionyciencia.es/revistas/investigacion-y-ciencia/numero/473/los-riesgos-de-las-mamografas-13908
Dejen nuestras tetas en paz: https://www.youtube.com/watch?v=XvdEj9d7XDU
Amancio Ortega ( Inditex – Zara )
✪ Inditex se aprovecha de la ley para librarse de pagar 900 millones de impuestos en España. http://www.elconfidencial.com/economia/2013-06-17/inditex-se-aprovecha-de-la-ley-para-librarse-de-pagar-900-millones-de-impuestos-en-espana_417027/
✪ Inditex salta a los titulares por la evasión ‘legal’ de impuestos. «El grupo español transfiere 1.455 millones de euros a los Alpes en cinco años». http://www.bolsamania.com/noticias/mercados/inditex-y-credit-suisse-saltan-a-los-titulares-por-la-evasion-legal-de-impuestos–160335.html
✪ Una fundación vinculada a una empresa sobre la que han caído mil y una acusaciones. http://www.eldiario.es/economia/Inditex-Amancio_Ortega-Pablo_Isla-Pontegadea_0_240426699.html
✪ Ahora comprendemos mejor el silencio de Amancio Ortega cuando 3.483 personas le enviaron una carta en 2011, siguiendo una campaña impulsada por la ONG InspirAction, en la que solicitaban su apoyo en la lucha contra la evasión fiscal. https://www.change.org/p/pide-a-amancio-ortega-que-se-moje-contra-la-evasi%C3%B3n-fiscal
✪ Una fundación vinculada de montar un entramado societario complejo para pagar menos impuestos en España. http://www.bloomberg.com/news/videos/b/f1ce40fd-40df-4b20-bcef-b6463977fd95
✪ Trabajo esclavo en la India: tres empresas españolas están incluidas en la ‘lista negra’.…..Niñas y adolescentes trabajando sin contrato, privadas de libertad y en condiciones insalubres durante más de 72 horas a la semana por un salario de 0,88 euros al día. http://www.elconfidencial.com/espana/2012-03-23/trabajo-esclavo-en-la-india-tres-empresas-espanolas-estan-incluidas-en-la-lista-negra_234092/
✪ Zara deberá pagar 1,5 millones dólares en Brasil por caso de trabajo esclavo. http://www.elperiodico.com/es/noticias/internacional/zara-debera-pagar-millones-dolares-brasil-por-caso-trabajo-esclavo-6073387
✪ A Zara le gustan los paraísos fiscales. http://blogs.elpais.com/3500-millones/2014/02/a-zara-tambi%C3%A9n-le-gustan-los-paraisos-fiscales.html
✪ Amancio Ortega ingresa en un día lo que 312.300 trabajadores en un mes. http://www.publico.es/economia/amancio-ortega-ingresa-dia-312.html
✪ Inditex esquivó 600 millones en impuestos gracias a la ingeniería fiscal. Según un informe presentado este jueves en el Europarlamento, la empresa de Amancio Ortega habría utilizado distintas técnicas para ahorrarse esta cantidad entre 2011 y 2014. Estima que el grupo de Zara eludió pagar más de 218 millones en España en esos años. http://www.publico.es/economia/inditex-esquivo-600-millones-impuestos.html
✪ Radiografía de Inditex en Turquía: 155.000 trabajadores en subcontratas y 748 fábricas. http://www.elespanol.com/economia/empresas/20161024/165484298_0.html
✪ Inditex ‘made in Marruecos’: 65 horas de costura a la semana por 178 euros al mes. http://www.elmundo.es/elmundo/2012/01/14/galicia/1326541713.html
✪ Amancio Ortega dona 320 millones de euros para la renovación de equipos oncológicos.
http://www.lavanguardia.com/economia/20170329/421284341071/amancio-ortega-dona-320-millones-oncologia-hospitales.html