http://ijme.in/wp-content/uploads/2018/04/20180430_increased_incidence.pdf
Algo grave está pasando cuando científicos que cuestionan la seguridad de la vacuna del papiloma tienen que publicar sus datos e hipótesis con pseudónimo. El revuelo producido tras la publicación en el Indian Journal of Medical Ethics de un Comentario que hipotetiza que el importante incremento de incidencia de cáncer cervical ocurrido en Suecia podría deberse a la vacunación incidental de mujeres no vírgenes (probablemente infectadas antes de la vacunación) ha destapado que el autor había remitido el texto bajo pseudónimo «porque creía que el uso de su nombre real le habría supuesto repercusiones personales por parte de los agentes que se oponen a cualquier cuestionamiento de las vacunas.»
Juan Gérvas comenta, a propósito del caso, las evidencias conocidas y no conocidas al respecto y que, en su opinión, justifican una moratoria mundial a la espera de datos fiables de efectividad y seguridad.
http://www.elperiodicoextremadura.com/noticias/sociedad/miles-profesionales-sanitarios-piden-moratoria-vacuna-papiloma_427507.html
La vacuna contra el virus del papiloma ha sido siempre controvertida y el firmante la criticó por escrito y oralmente cuando se implantó en 2008/2009, ayudando a iniciar el movimiento de “moratoria” (liderado por el Centro de Análisis y Programas Sanitarios) al que se sumaron más de 8.000 profesionales españoles, incluyendo más de la mitad de los catedráticos de salud pública
http://www.scielo.br/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1415-790X2008000300017
Lo lógico era esperar, por ejemplo a la vacuna nonavalente (la actual que se pone es contra dos o contra cuatro virus) y, sobre todo, a poder juzgar su efectividad, coste-efectividad y seguridad. Y más en un país como España en que la incidencia y mortalidad del cáncer de cuello de útero es tan baja que no se han implantado programas de cribado con citología (Papanicolau) pues conllevarían más daños que beneficios
El 30 de abril de 2018 salió publicado un artículo polémico, con un autor, Lars Andersson, del Karolinska Institute, sobre el aumento del cáncer de cuello de útero en Suecia posiblemente ligado a la vacuna contra el papiloma en mujeres no vírgenes. La revista en que se publicó, el Indian Journal of Medical Ethics, es excelente y está indexada en PubMed.
http://ijme.in/articles/human-papillomavirus-vaccines-complex-regional-pain-syndrome-postural-orthostatic-tachycardia-syndrome-and-autonomic-dysfunction-a-review-of-the-regulatory-evidence-from-the-european-medi/?galley=pdf
Por ejemplo, en 2017 publicó en ella, sobre la misma vacuna del papiloma, Tom Jefferson, de la Cochrane (comentado y traducido en NoGracias)
El 2 de mayo difundí el trabajo sueco y, al no encontrar a ningún Lars Andersson en el Karolinska Institute que trabajase en el campo de vacunas, el 3 de mayo me puse en contacto con el autor, que contestó por correo electrónico:
Dear Juan
I am a retired professor of pharmacology at the Karolinska Institute.
Kind regards
Lars Andersson
https://ki.se/en/news/information-about-a-hpv-vaccine-study-published-in-the-indian-journal-of-medical-ethics
La cuestión es muy importante y en los siguientes días las presiones internacionales sobre el Karolinska Institute llevaron a que este hiciera un manifiesto negando que el autor trabajara allí, y solicitando que la institución fuera retirada de los créditos del autor
http://ijme.in/wp-content/uploads/2018/05/20180509_statement_on_corrections.pdf
Ante esta situación, la revista Indian Journal of Medical Ethics contacta con el autor que responde:
Author: Lars Andersson (lars.andersson2@outlook.com), Medical scientist. Under the current circumstances where publication of any information critical of vaccines can have serious personal repercussions, the author has chosen to publish under this pseudonym.
Literalmente dice:
“Autor: Lars Andersson (lars.andersson2@outlook.com) Científico de la medicina. En las actuales circunstancias en que la publicación de cualquier información crítica con las vacunas puede tener graves repercusiones personales, el autor ha elegido publicar como anónimo”.
La revista decidió mantener el texto, por su interés y calidad.
ATENCIÓN:
Hoy, día 29 de mayo, Juan Gérvas, el autor de este texto, nos comunica que finalmente el artículo ha sido retirado de la revista Indian Journal of Medical Ethics con fecha 26 de mayo:
«Tras nuestra decisión (de mantener el artículo), recibimos valiosos consejos de nuestro comité editorial y otros simpatizantes, enfatizando que debe haber tolerancia cero al engaño del autor, independientemente del contenido del documento. Si bien nuestra evaluación de la ciencia del artículo puede ser correcta, hemos llegado a la conclusión de que tolerar el engaño del autor y retener el artículo era un error de juicio. Expresamos nuestra profunda gratitud hacia ellos y hemos aceptado sus consejos.
Por lo tanto, este artículo se retracta por la presente. Proporcionaremos una cuenta detallada de este problema, con los matices involucrados, en un editorial en una fecha posterior.
Como editores, desconfiamos de la división ideológica extrema que considera las discusiones sobre las vacunas como «pro» o «anti». En países de bajos y medianos ingresos como India, donde la infección temprana por VPH y la incidencia de cáncer de cuello uterino son relativamente altas, la discusión científica y la resolución de problemas relacionados con la vacuna contra el VPH son cruciales, para las mujeres que la reciben y para la formulación de políticas sobre su introducción en el programa de inmunización universal. Esperamos que la hipótesis del posible daño de la vacunación de mujeres previamente expuestas al VPH sea explorada cuidadosamente en futuros estudios.»
http://www.lakartidningen.se/Aktuellt/Nyheter/2018/05/Koppling-mellan-KI-och-vaccinkritisk-artikel-nu-borta/
En la noticia periodística en Suecia (en sueco pero se puede traducir en Internet) se insiste en que el autor no trabaja en el Karolinska y que el aumento del cáncer de cuello uterino se da en mujeres de edades no incluidas en el programa oficial de vacunación.
El problema real es que ha aumentado el cáncer de cuello de útero en Suecia, lo que nadie niega. Pero ha aumentado en mujeres no incluidas en el programa oficial de vacunación, y que nadie sabe si se han vacunado (ojo, en España y supongo en Suecia, los ginecólogos privados están vacunando sin parar, y sin ciencia, a mujeres de toda edad).
Por otra parte, los resultados de incremento del cáncer en las mujeres vacunadas que previamente habían tenido infección por el virus del papiloma ya lo apuntó la FDA:
“In subjects non-naïve at baseline – with either evidence of previous infection (seropositive) or baseline infection (PCR positive), the efficacy estimates are wide and the lower bound of the 95% CI less than zero. In the subgroup of subjects seropositive and PCR positive at baseline, efficacy is -25.8% (95% CI: -76.4, 10.1%). (pg 359-360)”
http://amf-semfyc.com/web/downloader_articuloPDF.php?idart=1130&id=04_NOVEDADES_Abril_2013.pdf
En el estudio PATRICIA hubo también indicios, destacados por Enrique Gavilán y Javier Padilla en 2013, en la revista AMF:
«En mujeres previamente infectadas se observa una tendencia, no significativa, a aumentar los casos de displasia moderada/grave»
Enrique Gavilán lo volvió a comentar en las diapositivas 17 y 18 de esta presentación He aquí una valoración del informe de la FDA a este respecto:
«En los datos de la tabla 275 (página 360) los datos del subgrupo PCR+ y Sero+ en el inicio, reflejan que lo que llaman eficacia contra el VPH, en un año, resultó ser: 9,1%/año en el grupo de vacuna Gardasil, frente a 7,3%/año en el grupo de Placebo; HR 1,26 (0,9-1,76); RRR -26 (-76% a 10%); RAR -1,8% (-5,22% a 0,71%); NNT -56 (140 a -19) por año. En el caso de que tal diferencia sea cierta, es decir que sea cierta la hipótesis alternativa, entonces no hubiera podido ser detectada con una muestra con tan pocos participantes (473 en el grupo de Gardasil y 479 en el grupo de Placebo). Un sencillo cálculo nos revela que hubiera sido necesaria una muestra de 3.666 participantes por grupo. Se puede afirmar que, hubiera sido prudente (y el evaluador principal no lo fue) haber tomado una alerta, dado que esta vacuna se pretendía utilizar para muchas más personas que esa muestra de 3.666. Y, si bien es cierto, que podría no haberse obligado al promotor a un ensayo clínico (incluso no hubiera sido ético, sabido esto), sí que hubiera sido muy conveniente haberle exigido un estudio de evaluación de riesgos condicionado a la autorización».
https://jamanetwork.com/journals/jama/fullarticle/208418
Parece claro que la cuestión es importante y que debería estudiarse y seguirse, siquiera sea por el principio de precaución. Y que en todo caso es absurdo e imprudente el vacunar a mujeres no vírgenes:
«In women positive for HPV DNA, HPV-16/18 vaccination does not accelerate clearance of the virus and should not be used to treat prevalent infections.» (No usar: la vacuna del papiloma en mujeres con infección por 16/18. No mejora ni esa infección ni de otros tipos
https://www.actasanitaria.com/vacuna-del-papiloma-pseudociencia-y-falta-de-etica/
Dicho en español: Vacuna del papiloma, Pseudociencia y falta de ética
http://www.sciencemag.org/news/2017/09/why-flu-vaccines-so-often-fail
La cuestión general es que no se pueda debatir sobre vacunas, ni sobre sus problemas, como destacaron en la revista Science (con Nature, de lo mejor en ciencia en general):»
«Many influenza researchers are hesitant to discuss problems with the vaccine «because they’re afraid of being tainted with the antivaccine brush.»
https://www.bmj.com/content/359/bmj.j5104
Estamos perdiendo libertad académica y científica en el altar de las vacunas, perjudicando su mejora y la salud de poblaciones del mundo entero. De facto mucha «propaganda» de vacuna oculta intereses monetarios enormes, como repasó Peter Doshi en EEUU:
«Vaccines. Education or lobbying? Vaccine advocacy groups lacks sufficient transparency. #vaccineswork« (Vacunas. De cómo su promoción oculta información sobre negocio y corrupción (cabildeo, lobby))
http://cochranelibrary-wiley.com/doi/10.1002/14651858.CD009069.pub3/abstract
Para terminar, ha salido una Revisión Cochrane sobre la vacuna del papiloma que considera efectiva y sin efectos adversos. Pero de esa revisión se deduce que:
1/ Tres de los cuatro autores tienen conflicto de intereses por haber trabajado con GSK
2/ No reduce la mortalidad por cáncer de cuello uterino frente a los controles
3/ No se sabe si es teratógena ni si produce abortos
4/ Como efecto adverso hubo 11 muertes por 10.000 no vacunadas (control) y 14 muertas por 10.000 vacunadas
5/ Hay que vacunar a unas 1000 chicas vírgenes para prevenir 1 cáncer in situ
6/ Evita lesiones más leves que el cancer in situ, en poca cantidad (17 lesiones menos en 1000 chicas vacunadas vs no vacunadas).
Por todo ello es prácticamente nulo el impacto esperable de la vacuna, especialmente en España.
https://systematicreviewsjournal.biomedcentral.com/articles/10.1186/s13643-018-0675-z
El colmo es que la Revisión Cochrane se hace sobre 26 estudios pero hay 206 (con resultados accesibles sólo en la mitad):
«We indexed 206 clinical studies: 145 industry and 61 non-industry funded studies. Study results were only posted for about half of the completed studies on http://ClinicalTrials.gov (71/147, 48%).»
http://www.tribuneindia.com/news/in-focus/dubious-vaccine-for-cervical-cancer/518412.html
En todo caso, en la India tuvieron problemas graves con la vacuna del papiloma, y andan muy escarmentados, como bien refleja este texto
«India HPV vaccine. We do not know its impact on mortality, with failed RCT, no enough information about adverse effects and no cost-effective.» (India. Vacuna papiloma. Tenemos un programa de vacunación que no sabemos si disminuirá el cáncer, con ensayos clínicos defectuosos que despreciaron los efectos adversos y que consume dinero de mejores alternativas.)
Síntesis:
Las vacunas del papiloma deberían retirarse del calendario y del mercado en España. En general, en el mundo, debería establecerse una “moratoria” hasta que se aclaran los resultados de los 206 estudios realizados, especialmente en lo que respecta a eficacia y seguridad.
Juan Gérvas, médico general rural jubilado, Equipo CESCA, Madrid
jjgervas@gmail.com www.equipocesca.org @JuanGrvas
Totalmente de acuerdo contigo Juan. Muchas gracias por continuar compartiendo tus documentadas revisiones críticas.
En su día firmé la moratoria para España. Aquí en Andorra, continuo siendo la única voz discordante en voz alta (sotovoce hay muchas más).
Gracias Juan por esta entrada tan necesaria. Desde que apareció el artículo del Indian J y luego el acoso al autor (como si el gran fraude fuera firmar con pseudónimo, no el contenido), la sensación de indefensión que sentimos respecto a esta vacuna ha crecido varios palmos.
Este es el comentario que envié a la Red-caps cuando recibí el artículo:
«Cuanto más leo este artículo mayor estupor siento. A la espera de que alguna compañera más experta nos lo comente, no me puedo resistirme a hacer un resumen/comentario:
Si he entendido bien, hay dos conclusiones básicas escalofriantes:
1- que es muy probable que la vacuna estimule el desarrollo del cáncer de cuello en mujeres expuestas previamente al virus
2- que la FDA ya lo sabía.
Estos son a grandes rasgos los pasos de la argumentación de Andersson (con permanentes citas de apoyo)
– La vacuna inhibe los tipos 16-18 del virus, de modo que, en principio sólo sería eficaz en personas que no han estado expuestas a estos virus (individuos ingenuos).
– Ya en los ensayos clínicos de Gardasil que revisó la FDA se vio que en las mujeres que habían estado expuestas al 16-18 «la vacunación mostró un mayor nivel de cambios premalignos de células que el placebo»
– Además «En su análisis, la FDA incluyó solo casos con HPV 16/18. Si se hubieran incluido en el análisis casos con oncogenes distintos de HPV 16/18, la eficacia de los datos podría haber sido aún más desfavorable»
– Además «El aumento en los cambios celulares premalignos en individuos no ingenuos, como lo sugiere la FDA, es consistente con el conocimiento de que la vacunación puede causar la reactivación de virus tanto objetivo como no objetivo «, es decir tanto en los 16 y 18 como en los otros tipos cancerígenos.
– Y en estos últimos aún más. «Para las personas expuestas a Gardasil, se notificó evidencia de una reactivación selectiva y significativa de los tipos de VPH no diana oncogénicos 52 y 56»
– Por otra parte, saber si la persona ha estado expuesta al virus o no es bastante más difícil de lo que parece. «En la evaluación de Gardasil realizada por la FDA, se descubrió que aproximadamente el 25% de todas las personas no eran ingenuas en el ensayo piloto»
– ya que el «VPH se puede encontrar en chicas no sexualmente activas. Puede transmitirse por medios no sexuales, ya sea de madre a hijo, de contacto con artículos infectados, de autoinvasión o infección adquirida en el hospital, o por vía sanguínea»
– además «El virus puede permanecer latente en cualquier tejido y escapar de la detección» (esto también lo ha referenciado Carme Valls en su último artículo para mys).
– «Por lo tanto, las personas no ingenuas se pueden ver entre las mujeres de todas las edades. Algunas veces estas personas tienen HPV cuantificable y otras no»
Y todo esto la FDA (y luego la EMA) lo sabía en el momento de su comercialización. Y sin embargo no ha hecho el menos esfuerzo para que esta información fundamental llegara a los profesionales (ni a la población). No paro de recibir preguntas de chicas a las que su gine les ha dicho que se vacunen después de haberles detecado el virus, incluso después de haber tenido que practicarles una conización por presentar células premalignas.
En fin, estoy profundamente escandalizada.»
Grave no, lo siguiente. Lo que está pasando.
Que un simple (necesario y hasta imprescindible como pueda ser, pero, después de todo, simple) instrumento de conocimiento, la ciencia, sea entronizado como sacrosanta “Omnisciencia” por los prosélitos de la nueva religión supremacista.
Que sea tan fácil de enarbolar como objeto de autoridad como debió serlo la cruz para la inquisición, con una eficacia ciertamente diabólica, las cosas como son.
Que toda otra razón, vía de conocimiento y empirismo deban someterse, morir de inanición o de vergüenza o, directamente, desaparecer.
Que tengamos que escuchar todavía, con la que ha caído y está cayendo, el mantra “solo medicina basada en la evidencia”.
Que desde organizaciones médicas se pretenda eliminar, por “no ética”, toda práctica médica que no comulgue, empezando por el ejercicio médico no convencional y terminando por el cielo del Observatorio sabrá qué, porque pseudo-ciencia a escala global y con grave perjuicio para las poblaciones, aquí la hay para hartarse a denunciar.
Que la turba de pseudo-escépticos, resentidos, negacionistas y manipuladores (individuos y medios de comunicación) hagan a pie de calle el trabajo sucio de estigmatizar a profesionales médicos y población discrepantes con, en este asunto, su estrella de David favorita: ¡“anti-vacunas”!.
Lo del científico que tiene que usar pseudónimo para expresar su discrepancia, muy grave. Pero, en este contexto de tiniebla expandida, ce-Razón cientúfica, absolutismo pseudo-racionalista y mercantilismo depredador, el chocolate del loro. Y lo siguiente.
Por favor Gervas, deja ya de asustar a los incautos
Y refuta este articulo…
http://elcentinel.blogspot.com.ar/2015/06/vacuna-contra-el-virus-del-papiloma.html?m=1