http://elpais.com/elpais/2017/03/17/ciencia/1489747246_311933.html
El Ministerio de Sanidad afirma que solo un profesional sanitario puede utilizar terapias alternativas.
«estas pseudoterapias y técnicas no convencionales tienen la «consideración de actividades sanitarias destinadas a la preservación, conservación y restauración de la salud de las personas». Y esa es una actividad que nuestro ordenamiento jurídico «reserva a las profesiones sanitarias tituladas y reguladas»
Genial. Uno puede practicar el chamanismo pero solo si es médico.
https://www.cgcom.es/observatorio-omc-contra-las-pseudociencias-intrusismo-y-sectas-sanitarias
Mientras tanto, la Organización Médica Colegial emprende una cruzada contra las pseudoterapias poniendo en marcha un observatorio que las define como aquella «propuesta de cura de enfermedades, alivio de síntomas o mejora de salud, basada en criterios sin el respaldo de la evidencia»
¿Respaldo de la evidencia? ¿Qué evidencia? ¿Empírica? ¿Experiencia personal? ¿Serie de casos? ¿Ensayo clínico? ¿Meta-análisis? ¿Lo que no sale estadísticamente significativo?
Buen momento para citar a Luis Carlos Silva y volver a recomendar su libro «La investigación biomedica y sus laberintos»:
La palabra evidencia es tan elusiva como para echarse a temblar sobre quién y por qué se puede denunciar.
http://www.doctorcasado.es/2011/01/que-es-el-mindfulness.html
¿Un paciente que observe a un médico «demasiado holístico» puede denunciarle? ¿Hemos de denunciar a los profesionales sanitarios que recomiendan el mindfulness? (¡Cuidado Salva!)
¿Un compañero que se ha molestado por tu posición tibia con los nuevos anticoagulantes en la sesión de la mañana cuando «los recomiendan todas las Guías» puede denunciarme? ¿Un representantes farmacéutico al que le consta que no prescribes sus fármacos cuando «hay tanta evidencia a su favor» también?
¿Vamos a denunciar a los médicos que siguen usando condroprotectores para tratar la artrosis? ¿A los psiquiatras que utilizan los neurolépticos para el insomnio? ¿A los oncólogos que prueban un nuevo antineoplásico con pacientes con cáncer avanzado con evidencias que no van más allá de serie de casos? ¿Denunciamos todas las prescripciones off-label?
La ciencia avanza equivocándose no mediante estrategias inquisitoriales
https://www.diariofarma.com/2017/03/10/cacm-la-guia-del-sas-no-afectar-la-libertad-prescripcion
Muchos colegios profesionales han hecho de la libertad clínica y de prescripción un estandarte. Y a mi me parece bien. Pero tienen que aclararse oiga. O hay libertad clínica y de prescrición o no la hay. No se puede querer perseguir la prescripción de homeopatía en la consulta y luchar para que se puedan seguir utilizando libremente condroprotectores, no mejores que la homeopatía.
Primera conclusión:
La Organización Médica Colegial ha abierto una peligrosa y contradictoria puerta contra la libertad clínica y de prescripción
Por otra parte, si los médicos son los únicos competentes para utilizar pseudoterapias (como defiende en Ministerio) y el Colegio perseguirá a los médicos sospechosos de utilizar pseudoterapias, de facto, se están ilegalizando las terapias alternativas. ¡Toma democracia!
Además ¿quién será el juez? ¿El presidente de la Asociación para Proteger a los Enfermos de las Terapias Pseudocientíficas? Hombre, si me garantizan que Vicente Baos estará en todos los tribunales, todavía (y lo digo sin pizca de ironía). No. Hasta Vicente Baos se equivoca a veces.
Segunda conclusión:
La ilegalización de las pseudoterapias es tan absurda como imposible.
Que además sea un partido autodenominado liberal como Ciudadanos el que lo impulse en parte -mediante su proposición no de ley (PNL) para que se obligue a los médicos a poner en conocimiento de la fiscalía o el juzgado los casos sospechosos- seguro que hace remover en sus tumbas a Milton y Rose Friedman.
La fe en la racionalidad humana es la base del libre mercado queridos Ciudadanos. Para los neoliberales es innecesario ¡e inmoral! proteger a las personas contras su propias elecciones. Las personas racionales deben ser libres y responsables del cuidado de sí mismas.
Para los neoliberales debe ser el mercado el que decida realmente si determinadas pseudoterapias triunfan o no. Ni el estado ni los colegios profesionales pueden interferir en el derecho de los individuos a decidir qué es o no terapéutico, a menos que con sus elecciones perjudiquen a otros. Y en esto estoy de acuerdo con los Friedman.
Que una decisión sea irracional no limita la libertad de acción de nadie. A ver si tenemos que volver a recordar a Stuart Mill
Tercera conclusión:
Intentar prohibir las pseudoterapias es una contradicción ideológica de la mayoría de sus promotores, una deriva paternalista del Estado y los colegios profesionales y un peligroso ataque contra la libertad de conciencia.
Obviamente yo rechazo esta visión neoliberal del ser humano como agente completamente racional. Y menos en las cosas relacionadas con la salud. Luis Carlos Silva cita en su ya recomendado libro «La investigación médica y sus laberintos» una frase de Paulos recogida de su libro «El nombre anúmerico» que explica bien el éxito de las pseudoterapias, pero también el de la medicina:
Siempre hemos dicho que la salud es un mercado imperfecto y, por eso, justificamos la intervención del estado y la sanidad pública. Yo he defendido que no se deberían mezclar paradigmas.
http://www.nogracias.eu/2015/03/16/el-enemigo-no-es-la-homeopatia-sino-la-medicalizacion-de-la-vida/
Escribía, siguiendo a Kuhn:
«Es necesario separar claramente en todos los ámbitos medicina y terapias alternativas. Son dos paradigmas inconmensurables. Esta separación no es nítida desde el punto de vista epistémico pero entiendo que el avance del conocimiento necesita “creer” en un paradigma y profundizar en él, de acuerdo con determinados esquemas “convencionales”.
https://www.cgcom.es/formulario_denuncia
La medicina alopatica tiene unas bases conceptuales y epistémicas en las que se ha justificado históricamente su consideración social, el apoyo público a su monopolio terapéutico o a la formación universitaria. Todos los médicos deberíamos ser más o menos «convencionales» aunque con un gran margen.
Por concretar: no me parece bien prescribir homeopatía desde una consulta del sistema público, por ejemplo. Pero me parece peor perseguirlo y que sea denunciable. Una cosa es fomentar, impulsar, debatir y otra prohibir, perseguir y juzgar; eso es ir mucho más allá.
Porque plantear que denunciar las pseudoterapias es parte de una batalla de la “ciencia verdadera y objetiva” contra la irracionalidad, es “errar el tiro”. No es esta la batalla principal de la ciencia; menos de los Colegios Profesionales.
La principal misión de médicos, científicos e instituciones profesionales, en mi opinión, es intentar mejorar la ciencia biomédica y la práctica clínica, que bastante tienen con lo suyo; no en convertirse en jueces de lo que es o no «científico».
http://www.nogracias.eu/2016/03/12/no-hay-mala-homeopatia/
En otro sitio hemos reflexionado sobre estrategias profesionales para luchar contra las pseudoterapias sin convertirse en un inquisidor.
http://www.elsevier.es/es-revista-atencion-primaria-27-articulo-duda-vacunal-democracia-S0212656717301373
También lo hemos escrito en relación con las vacunas
La medicina clínica no es una ciencia sino una práctica que utiliza conocimiento de diversas fuentes: científico, por supuesto, pero también relacional, emocional, espiritual, cultural, artístico.
Intentar delimitar qué conocimiento es o no aceptable conduce a un abismo donde solo hay monstruos. Me parece inaceptable perseguir a compañeros que recomiendan homeopatía en sus consultas.
Otra cosa es que exista una legislación que persiga el fraude y el engaño. Pues aplíquese. Son las autoridades las que deben perseguir delitos y no los profesionales los que persigan prácticas.
Cuarta conclusión:
Los colegios profesionales deben promover la buena medicina y la buena ciencia, no convertirse en policías o inquisidores. Las autoridades son las que deben perseguir el fraude.
Es necesario educar a la sociedad, claro. Plantearse -y seguimos a Luis Carlos Silva en este razonamiento- cómo es posible que «un gran número de personas bien educadas, que se conducen racionalmente en otras esferas de la vida, se encomienden a procedimientos de los que tendrían en principio que recelar»
Pero educación científica, fomento del pensamiento crítico y persuasión social nada tiene que ver con prácticas inquisitoriales donde un supuesto tribunal objetivo va a juzgar una de las cosas más subjetivas que existen: qué es o no terapéutico y quién es o no terapeuta.
Pretender que todo el mundo comparta las mismas creencias acerca de lo que produce o no salud es simplificador y autoritario. La salud es un concepto subjetivo que no es objetivable científicamente.
Tengo claro que las (inevitables) debilidades y contradicciones del conocimiento científico biomédico no permiten esgrimirlo como si fuera una espada justiciera que ilumina un mundo lleno de mitos y leyendas irracionales.
Acabo con unas sabias frases de Javier Peteiro al respecto de la iniciativa colegial. Peteiro es un médico y epistemólogo, autor de otro recomendable texto «El autoritarismo científico» con el que he tenido productivas polémicas en relación con las pseudoterapias pero con el que comparto su espíritu liberal (verdadero) y anticientificista
http://javierpeteirocartelle.blogspot.com.es/2017/04/medicina-y-psicoanalisis-una-deriva.html
«¿Por qué personas adultas han de ser “protegidas” de lo que no es ciencia?.. Y parece defenderse, especialmente por los llamados a sí mismos «escépticos», que, si algo no es ciencia, es pseudociencia y, como tal, ha de ser conjurada. En ese proceso de purificación se dan dos fases, la iluminación de los necios y el ostracismo de los culpables.»
Pues eso, ni necios ni culpables.
Y termino no sin antes valorar los esfuerzos bienintencionados de personas tan valiosas como Vicente Baos y muchos de los llamados escépticos, que han inspirado esta iniciativa colegial:
Si aceptáramos como adecuada la estrategia inquisitorial de la OMC no solo estamos sustituyendo un mito por otro (cientificismo por magia) sino empobreciendo nuestra democracia, sesgando nuestra cultura y limitando la comprensión del ser humano en los procesos de salud y enfermedad.
Como escribía Antonio Vega:
«Dejo atrás la estela del mar
no termino de deambular
me divierte andar, despistarme, jugar,
persiguiendo sombras…»
Abel Novoa es médico de familia y presidente de NoGracias
Perdón pero…somos chamanes. Al menos, una parte importante de lo que hacemos.Yo no renuncio a ello!!!
Interesante, cuerda e inteligente reflexión, la comparto casi toda.
Por aportar sobre evidencia cientifica y la falta de conducta cientifica, adjunto el link del analisis del informe del NHMRC q ha hecho el HRI : https://tinyurl.com/HRIAusRep
Es muy grave que el propio gobierno australiano no diera a conocer el informe original.
NHMRC did the review twice. They rejected the first report, despite it being undertaken by a reputable scientist who is an author of NHMRC’s own guidelines on how to conduct reviews. The existence of the first report has never been disclosed to the public – it was only discovered by AHA through Freedom of Information (FOI) requests.
Mientras la medicina alopática esté en manos de grandes multinacionales capitalistas a las cuales solamente interesa su propio beneficio, que están vinculadas a la industria alimentaria y también a otras como la del petróleo, no sé que es más acientífico ni peor, pero posiblemente sea la medicina alopática, porque puede ser más dañina. Además, estamos negando terapias de las que la propia medicina alopática se ha servido y se sigue sirviendo cuando se «aisla» según la conveniencia del dinero y las patentes. Debería nacionalizarse y «comunizarse» toda la medicina para poder hacer estudios verdaderamente independientes sobre todas las posibles terapias. El consentimiento informado es importante en cualquier caso y si una persona adulta (además generalmente con estudios universitarios) decide que le interesa más alguna medicina alternativa o la combinación de todas o la alopática y alguna otra está en su derecho. Si un/a médico cree que alguna terapia alternativa es beneficiosa también tiene derecho a proponerla. Además, el efecto placebo es en cualquier caso algo positivo. La homeopatía será o no efectiva, no lo tengo del todo claro, pero tengo claro que no mata a nadie ni se puede prohibir, y que puede producir un efecto placebo deseado en todo caso.
Bueno, a los que critican a las malvadas multinacionales «alopáticas» parece que se les olvida continuamente que la homeopatía no la regalan precisamente (Boiron, Heel, etc facturan unos $1.000.000.000 anuales). Otro tema es el de nacionalizar la industria farmacéutica. Ahí sí que estoy de acuerdo. Pero no para financiar con fondos públicos una sarta de chorradas.
En cuanto al argumento de que «la homeopatía no hace daño» es falso. Sí que lo hace. Primeramente porque se trata de un fraude. Se cobran grandes cqntidades de dinero por algo que no ha probado su eficacia. Y luego porque puede disuadir al paciente de seguir un tratamiento médico poniendo así en peligro su vida, como ya ha ocurrido en varios casos.
Mas en peligro pone la vida la iatrógenia médica .
Silvia dixit: «Mientras la medicina alopática esté en manos de grandes multinacionales capitalistas a las cuales solamente interesa su propio beneficio…..» Entonces Boiron es una empresa de las Ursulinas que destina lo que no gasta en investigación ni en la compra de productos medicinales, para fines caritativos. Para vender unos miligramos azucar como remedio bajo 22.000 formas diferentes no es necesario investigar ni gastar en ningún fármaco. Claro que en el caso de usar Muro de Berlín como fármaco …..
CREO QUE MUCHOS HOMBRES TITULADOS POR RAMAS CIENTIFICAS,QUE SON EJERCIENTES Y GOZAN DE CIERTA POPULARIDAD,SALEN A LOS MEDIOS,ABANDERAN CAMPAÑAS LIMITANTES,PUBLICAN…ETC,LO QUE SEA POR PURO AFAN DE «NOTORIEDAD Y PODER».NO LES MUEBE EN ABSOLUTO UN IDEAL NI TAMPOCO EL INTERES DE SUS SEMEJANTES,LO QUE QUIEREN ES UN REDITO PERSONAL, QUE NO HAN PODIDO OBTENER EN LO PROFESINAL NI EN LO HUMANO.LAS PERSONAS MOVIDAS POR IDEALES SON PERMISIVOS,RESPETUOSOS CON
LAS IDEAS AJENAS,INTENTAN CUIDAR DEL QUE PUEDE MENOS PORQUE SABE MENOS.SON PERSONAS EN DEFINITIVAS ,QUE COSCIENTES DE SU PODER HACEN BUEN USO DE EL EN TERMINOS HUMANISTAS HACIENDO GALA DE ENTREGA Y GENEROSIDAD.ESTA ES LA TRISTE REALIDAD DONDE NUNCA MEJOR DICHO,»EL HOMBRE ES UN LOBO PARA EL HOMBRE».SIGAMOS ACTUANDO CON CREATIVIDAD EN FAVOR DE TODOS LOS CIUDADANOS Y AISLEMOOS A PERSONAS MAVIDAS POR CLAROS INTERESES PERSONALES O CORPORATIVOS QUE NADA TIENEN QUE VER CON EL BIEN COMUN,SON LOBOS CON PIEL DE CORDERO.SUPONGO QUE SABEIS LO QUE HE QUERIDO DECIR.
Pues sí, se ve que estos simpáticos hombrecillos están dispuestos a castigar al «farsante», que para ellos es todo el que se aparte un milímetro de lo que dice el Libro gordo de Petete.
Es curioso que aún nadie les haya parado los pies y no se hayan tenido en cuenta tres cosas fundamentales:
1.-Están dispuestos a llevar a la Fiscalía a quien promueva «pseudoterapias», sin caer en la cuenta de que definirlas y clasificarlas solo lo puede hacer el Ministerio de Sanidad (quien no lo hace; las define como Terapias Naturales o Alternativas) y nunca las mentes calenturientas de cuatro personajes.
2.-No critican JAMÁS la mala ciencia y los abusos de la Medicina a la que nos sometemos la mayoría. No es de extrañar que, por esto, den la imagen de personajes comprados por la farmaindustria, aunque muchos sabemos que no pasan de ser involuntarios tontos útiles al servicio de ésta.
3.-Con el pretexto, y el aire de superioridad moral, de que hay de proteger a los «ignorantes» de los embaucadores, pisotean escandalosamente el derecho básico de las personas de dirigir su salud y su vida.
Sólo por esto último, no frenarlos ahora mismo sería un error gravísimo.
Best ever comment!
«No critican JAMÁS la mala ciencia» No existe la mala Ciencia. La Ciencia es la única posibilidad de conocimiento de la Naturaleza. Cualquier otra alternativa es pura entelequia, brujería, pseudociencia. Ya puestos, se podría también despotricar del Método Científico como el único de que dispone la Ciencia para llegar al conocimento. Es «lo clásico» en el mundo de los pseudocientíficos. Hay, sí, malos y buenos científicos y los hay corruptos pero, frente a los pseudocientíficos, cuyo conocimiento se basa en hipótesis no demostradas y en resultados no publicados, los científicos publican sus resultados si el Editor de la revista recibe 3 o más informes positivos y, lo que es más importante, cualquiera puede leer y criticar con datos lo que se publica. Y en estos casos solo uno tiene razón: el que aporta los datos que confirman o desmienten los resultados que se publican. Los pseudocientíficos se limitan a alardear de sus curaciones (si; las de la vecina del 5º; la Sra. de D. Julián y cientos o miles más). Por cierto, todo esto viene a cuento de que se ha descubierto un tipo de prótesis peligrosa. No he visto reflejado en los comentarios cual es el porcentaje de éstos de entre todos los implantes que existen. Sin ese dato se ha disparado la clásica tormenta contra la Ciencia, la clase médica, los sobornos de las empresas farmacéuticas, etc. Esta película la visto cientos de veces. Tampoco he visto indicado qué soluciones mejores existen para evitar los implantes usando pseudoterapias. Desde luego, si hay alguna, no tendrá efectos secundarios; así es que estamos tardando para salir a la palestra para dar «la solución» a este problema.
Mis felicitaciones por este post y mi especial agradecimiento por haber tenido la cortesía de citarme en él.
El título del post me parece especialmente adecuado.
Ir «Persiguiendo sombras» no parece lo más adecuado.
Es de celebrar una respuesta sensata y tan completa ante la deriva inquisitorial que parece desearse.
Un abrazo.
Estimado Abel.
Entiendo tus razonamientos pero haces una especie de generalización y juicio (inquisitorial) de algo que todavía no ha realizado ninguna acción, salvo una declaración de intenciones, que tú llevas al esperpento exagerado y dramático de los que se puede hacer, se va a hacer o haríamos en tu imaginación.
Aconsejo que conozcas algo más de lo que son las sectas sanitarias y te aconsejo el documento de MIVILUDES (organismo de la «inquisición laica y republicana francesa») sobre la sectas con deriva sanitaria http://www.derives-sectes.gouv.fr/sites/default/files/publications/francais/guide_sante_complet.pdf
Te aconsejo que seas más sensible (creo que por desconocimiento no lo eres dado tu grado de indignación ante la mala ciencia) a este tema y al daño en concreto que hacen alguna de ellas: todas las relacionadas con la bioneuroemoción y herederas de la Nueva Medicina Germánica y lo que propone públicamente tipos como Josep Pamiés para el tratamiento de enfermedades graves.
https://www.escepticos.es/sites/default/files/Dossier_bioneuroemocion.pdf
El observatorio va a recoger denuncias no anónimas donde gente afectada puede comentar su caso. En Francia es igual. Actualmente los pacientes pueden declarar directamente efectos adversos de medicamentos y posteriormente se analiza su plausibilidad, esto no es diferente.
Si en algún momento, estas denuncias detectan algún tipo delictivo se trasladará a la justicia, por supuesto, como tú debes hacer si eres testigo de algo delictivo.
La lucha contra las pseudoterapias en general se realiza en el terreno del conocimiento científico y de la información de que disponga la población para elegir su uso. Cuando critico la homeopatía, el reiki o cualquiera de este tipo estoy haciendo divulgación de mi conocimiento científico de las mismas e instruyendo al que me escuche para que no crea en ellas bajo la premisa de que son válidas científicamente (como ellos pretenden) sin que son terapias basadas en mecanismos de manipulación del paciente vulnerable, no en base al conocimiento científico actual.
Creo que esa diferencia no la tienes en cuenta cuando te lanzas a calificar de inquisición lo que se quiere hacer.
Gracias por tu consideración personal en el texto, y por supuesto me equivocaré, pero como ya le he dicho a Juan Gérvas: estamos en desacuerdo pero lo hacemos honestamente.
Gracias Vicente por el comentario:
No estar a favor del Observatorio tal como se ha planteado no significa no ser sensible al sufrimiento de personas engañadas y/o estafadas por sectas y farsantes. Pero que un personaje como Pamies siga dando charlas por ahí habla de la dificultad legal para perseguir estas prácticas. Esa dificultad legal tiene que ver con las garantías y derechos que tiene cualquier ciudadano a la libertad de expresión, asociación, reunión y conciencia. Poner en marcha un sistema parajudicial desde un Colegio profesional me parece francamente peligroso; tanto o más (hay derechos individuales en juego) como amparar desde el mismo cursos de homeopatía para médicos.
En la entrada te reconozco el respeto y rigor que hasta ahora has mantenido en tu activismo antipseudoterapias. Sin embargo (a mi me ha pasado también) cuando nos implicamos tan personalmente en una batalla podemos comenzar a perder el equilibrio. Creo que no es justo decir que las pseudoterapias son «terapias basadas en mecanismos de manipulación del paciente vulnerable». Estas acusando de manipuladores y de estar aprovechándose de la situación de fragilidad a las personas y médicos que recomiendan la homeopatía o reiki. Eso, para seguir con la comparación con mi activismo, sería como decir que los médicos que aceptan regalos de la industria son todos unos corruptos.
En la reciente entrevista que publicas en tu blog (http://vicentebaos.blogspot.com.es/) hay declaraciones como que «el homeópata es un charlatán» o que un médico homeópata es como un cura pederasta o un político corrupto. Tu implicación en este Observatorio y tu defensa del mismo sin aclarar ninguno de los términos que planteo me parece parte de este salto cualitativo que te empieza a poner al lado de algunos escépticos nada conocedores de la complejidad de los procesos de salud y enfermedad. ¿De verdad crees que hay que denunciar a un compañero que recomiende homeopatía en su consulta? ¿Que si lo hace es un manipulador o semejante a un cura pederasta?
Yo creo en la buena fe de la mayoría de los compañeros que recomiendan la homeopatía como también de los médicos que aceptan regalos de la industria. Pseudociencias e industria son parte de un mismo fenómeno: la conflictividad de valores existentes en sociedades abiertas y democráticas, basadas en el libre mercado y con acceso a múltiples fuentes de conocimiento e información. Igual que no sería aceptable realizar listas de médicos u organizaciones sospechosos de ser corruptos no se puede hacer con médicos o personas que según vuestro criterio pueden estar estafando a la gente.
Desde NoGracias, al menos en lo que a mi concierne, intentamos hacer difusión y pedagogía y hemos importado el término institutional corruption (traducido como deriva institucional http://amf-semfyc.com/web/article_ver.php?id=1296) para hacer referencia al sistema de influencias con capacidad de sesgar las decisiones de los médicos y la necesidad de conservar la independencia profundizando en el profesionalismo. Desde esta perspectiva me parece que debe seguir tu meritoria labor y debe ser impulsada desde la OMC.
Pero no soy nadie para darte consejos. Como he expresado en la entrada, me parece desacertada la iniciativa tal como está planteada (la polémica con Migue Jara es también una señal de alarma creo http://www.migueljara.com/2017/04/25/una-publicacion-de-mi-blog-en-la-lista-de-paginas-a-cerrar-por-los-colegios-de-medicos/).
Un abrazo
Abel Novoa
Con todo el respeto, Sr. Novoa, no me tilde a Pàmies de ‘personaje’. Tengo un familiar que a causa de una medicación para el corazón tenía los parámetros bioquímicos del hígado fuera de control. Unas semanas tomando medio litro de infusión de diente de León al día y todo estabilizado. El médico alucinaba. No juzguen con precipitación, es decir, dejen los prejuicios y las inercias de su formación a un lado, y hagan ciencia. El científico siempre cuestiona y nunca deja de buscar nuevos horizontes de conocimiento. Sean tolerantes y abiertos, no hagan como los ‘escépticos’.
Estimado Abel.
De forma repetida, Emilio y yo te hemos explicado lo que pretende y puede hacer el Observatorio, y sigues diciendo que vamos a denunciar a todo el que practique «medicina alternativa». O no entiendes lo que queremos decir o sigues alimentando tu prejuicio.
Tú has defendido la publicación abierta de los listados de médicos que reciben fondos o pagos de la industria farmacéutica (y yo también) ¿Cual es la finalidad? Sin duda, crear la sospecha de que sus decisiones y prescripciones están determinadas por la industria ¿corrupción?
No comparto tu visión complaciente sobre las pseudoterapias. Y la razón es clara: la mayoría de los pacientes desconocen el fundamento de las mismas. Y la encuesta del FECYT lo demuestra.
La entrevista fue larga y grabada. La periodista puso en el texto las frases escuetas y sin contexto. Por ello, reconocí que alguna afirmación quedaba grosera y pedí disculpas. Pero de lo que no me arrepiento es de la manipulación del paciente vulnerable. No juzgo las intenciones de cada homeópata (habrá de todo) pero su actividad me parece la utilización de una falsa terapia que se aprovecha de los pacientes ofreciendo una «ciencia» que no lo es.
Próximamente aparecerá una artículo en profundidad sobre mi visión de la homeopatía donde podrás ver estos aspectos razonados y reverenciados.
Un último consejo, como tú haces. Cuídate de seguidores como los que nos insultan en tus comentarios.
Un cordial saludo
Vicente:
No defines lo qué es una «pseudoterapia» más allá de lo que ponen en APETP. Poner que la mayoría desconoce los fundamentos de las mismas es no contribuir en nada. Estoy al 100% seguro que tú no no conoces minímamente el fundamento de alguna que no sea el listado de hombres de paja que pone APETP.
Sin ánimo de meterme donde no me llaman, me resulta curioso que el señor Vicente Baos acuse a ciertas terapias de “estar basadas en mecanismos de manipulación del paciente vulnerable” y a la vez hable de cuidarse de los prejuicios en su último mensaje.
Señor Baos, lo mínimo es respetar el debate, y con declaraciones así no lo está haciendo. Existen muchos profesionales que utilizan esas terapias que tienen una formación científica tan buena como la de usted, y una pasión por ayudar a los demás tan real y profunda como la suya, y usted los llama manipuladores.
Me parece una denominación bastante injusta y desliza una posición agresiva por su parte hacia un bando cuyo único pecado es el de tener una posición distinta a la suya.
Reciba un cordial saludo.
Dices: «Poner en marcha un sistema parajudicial desde un Colegio profesional me parece francamente peligroso» Muy al contrario, creo que si un colegio profesional cree, en conciencia, que hay algún profesional que está haciendo mal uso de su profesión debe denunciarlo públicamente buscando el bien de los ciudadanos que, menos informados, pueden caer en manos de desaprensivos, curanderos, timadores, charlatanes, etc.
Dices: «Yo creo en la buena fe de la mayoría de los compañeros que recomiendan la homeopatía» Los homeópatas de buena fe deben repasar lo que aprendieron en el Bachillerato sobre el número de Avogadro para llegar a la conclusión inapelable de que la probabilidad de encontrar una sola molécula del «principio activo» en cualquier píldora homeopática es cero en una disolución homeopática de dilución 12C o superior. Como esto lo habrá leido muchas veces dudo que exista ese homeópata de buena fe.
Ha tenido usted mucha suerte con la respuesta amable que le da Abel Novoa y me parece bien que sea así, ya que son ustedes colegas y deben hacer primar el respeto y las buenas formas en el debate.
Pero yo, que no tengo ninguna relación con el mundo de la salud y no estoy obligado a debatir con usted, se lo puedo decir sin paños calientes: su comparación de un médico homeópata con un cura pederasta provoca náuseas y muchísima vergüenza ajena.
No es de extrañar de alguien que dice que determinadas prácticas se combaten desacreditándolas; claro, que se olvidó de decir que no solo iba a desacreditar las prácticas, sino también desacreditar, difamar, ridiculizar y humillar a los practicantes.
Ustedes llevan así años, dándonos la murga un día sí y otro también; soltando sus arengas, que nadie les pidió, en los medios de comunicación generalistas y en todos los sitios donde les permiten colarse; utilizando una y otra vez las mismas formas de descalificación y, ¿qué han conseguido con ello?: nada.
El mundo gira y seguirá girando, aunque les pese, en la misma dirección: con gente que decide acudir a la medicina científica y gente que opte por otras vías, basándose en su ideología o creencias.
Es inconcebible que una persona con estudios no se dé cuenta de que su estrategia humilladora, acusadora y perseguidora no sirve para nada más que para provocar el efecto contrario al que se pretende, aunque desde siempre es sabido que la formación académica no conlleva necesariamente ni inteligencia ni sensibilidad.
Muy optimista le veo. La Química como Ciencia tiene muy pocos años. A pesar se ello, los conocimientos y los nuevos materiales conseguidos han dado lugar a incontables beneficios para la Humanidad. Ello se ha conseguido no sin cometer errores que con el tiempo se tratan de minimizar. Antes de que la Química se instituyera como Ciencia los conocimientos sobre la preparación de algunos materiales correspondia a una pseudociencia, la Alquimia. Repasar la historia de ésta mueve ahora a la risa. Por ejemplo, creían en la piedra filosofal que podría transformar el plomo en oro. Entre sus práticantes hubo grandes personajes (Newton, Boyle) y su historia tiene más de 2500 años. Una relación similar hubo entre la Astrología y la Astronomía. Pues bien, cuando se escriba la historia de la Medicina dentro de unas décadas, las pseudoterapias se verán como la Alquimia o la Astrología. Se preguntarán ¿cómo es posible que hubiera médicos que recetaban píldoras que solo contenían azucar? ¿Como es posible que hubiera quien creía en una energía vital (qi) que fluía a traves de unos meridianos, como se supone en la acupuntura? ¿Quien que a través de una técnica llamada imposición de manos se transfiere desde las palmas una «energía universal» (reiki) hacia el paciente con el fin de promover la curación emocional o física?
Muy mal hemos explicado los objetivos del Observatorio si las conclusiones, prácticamente todas sin relación con sus objetivos reales, han sido ésas.
El Observatorio nace por la necesidad de informar al ciudadano de que se puede estar sometiendo a prácticas no reconocidas por el sistema sanitario que pueden llegar a ser muy peligrosas. Otro de sus propósitos es recoger reportes sobre irregularidades que hayan causado daños graves en la salud de las personas.
Por poner un ejemplo relevante y muy difundido en este país, esto es lo que se pretende evitar: http://www.ariplex.com/ama/amamiche.htm
O por poner un extracto de un caso real de los muchos (demasiados) que está recibiendo el Observatorio en sus pocas semanas de vida:
«[…]he atendido a una paciente con cáncer metastásico que me ha comentado que cree que su enfermedad es debida a un problema emocional. Hace unos días había acudido a una charla científica […] que le había confirmado sus creencias. La paciente, que siempre ha sido muy reticente al tratamiento, ha encontrado así argumentos que le refuerzan esta postura y ha decidido no tratarse y ver evolución.»
La «charla científica» a la que hacía referencia era ésta: http://www.madridactual.es/20140825644576/francisco-moya-el-cancer-es-fruto-de-una-somatizacion-de-las-emociones-y-se-puede-curar
Por favor, me gustaría saber si de verdad crees que no se trata de un problema grave que merece la pena abordar. Desde RedUNE y APETP llevamos años recibiendo reportes de gente afectada en mayor o menor medida por pseudoterapias y sectas pseudoterapéuticas. No es un problema anecdótico, sino más bien una pandemia. En noviembre del año pasado, lanzamos una convocatoria ciudadana para que reportaran las pseudociencias que encontraran durante el mes. Recibimos 2000 reportes. Por no hablar de varios casos de muertes y gente seriamente afectada a nivel físico y mental por movimientos tan extendidos como la «bioneuroemoción», que cuenta actualmente con más de 300.000 seguidores y crece a un ritmo de 7000 nuevos cada mes (un reporte extenso, junto con casos de afectados, aquí: https://docs.google.com/document/d/1if3tkKoSJaoCUoESn20EA0mqABlASoe-olLqFJxj_Qw/edit#heading=h.wd9z8t7d2pgn).
La tarea del Observatorio, que tildas de inquisitorial en una docena de ocasiones a costa de un «hombre de paja», no tiene más objetivos que los expuestos. Espero que la explicación te haga replantear tu punto de vista.
Sois una panda de inquisidores. Descalificación gratuita sin argumentos, sabotaje del debate científico y caza de brujas. Inquisidores os va como anillo al dedo. Otra cosa es que os hagáis pasar por gente razonable y cabal. Qué asco.
Gracias Emilio por el comentario:
El problema no es la intención de los promotores sino la endeblez teórica y la falta de garantías procedimentales del proyecto. Claro que es una tragedia desde el punto de vista humano que muera una mujer joven de un cáncer de mama pero no que lo haga por razón de sus creencias (las sociedad valora como héroes o mártires, depende del ámbito, a la gente que sacrifica su vida por sus creencias).
Todos los días los pacientes introducen sus creencias personales en los procesos de toma de decisiones sobre las cuestiones de salud y enfermedad. Una situación extrema es cuando esas creencias los llevan a rechazar tratamientos que potencialmente pueden salvar sus vidas como, por ejemplo, la sangre en el caso de los Testigos de Jehová. Hace algunos años, cuando se producía esta situación en los hospitales españoles, era común llamar al juez de guardia y la inhibición de muchos profesionales por motivos de conciencia en la continuación del proceso asistencial (muchos enfermos no eran operados por ello). Hoy en día, en casi todos los hospitales se han arbitrado protocolos que permiten tratar a estos enfermos respetando sus creencias y evitando su discriminación. Con cierta frecuencia, hay pacientes que acaban falleciendo debido a que los equipos médicos respetan la opción de no recibir sangre; siempre es un proceso con desgarros internos dentro de los equipos asistenciales pero afortunadamente ya nadie se plantea transfundir en contra de la voluntad de los enfermos.
Es decir, para seguir con el ejemplo que ha puesto, si la señora que cree que su cáncer es debido a un conflicto emocional abandona la vía terapéutica alopática y es autónoma para hacerlo (se requiere un nivel suficiente de comprensión y voluntariedad que debe ser evaluado por los profesionales sanitarios responsables de su atención; existen protocolos y criterios para realizarlo), esa decisión debe ser respetada. El problema, por tanto, no son las creencias de la señora sino el origen de esas creencias. Este punto es importante antes de pasar al siguiente. En democracia no pueden perseguirse las creencias de la gente ni las decisiones que toman de acuerdo con ellas, por más que a una mayoría social o desde un punto de vista convencional éstas puedan ser calificadas de irracionales.
Usted me dirá: lo que pretende el Observatorio es evitar que esa señora tenga contacto con individuos como el médico que defiende el origen emocional del cáncer. La pregunta sería entonces ¿Es un delito defender el origen emocional del cáncer? Pues creo que no ¿Es delito defender que la sangre es impura y no puede utilizarse como tratamiento? No lo es. Pues lo mismo. Si no es delito convencer a una persona de que la sangre es impura tampoco lo es hacerlo sobre el origen emocional del cáncer.
¿Qué sería delito? Que el médico que defiende el origen emocional del cáncer perteneciera a un movimiento sectario y coaccionara o manipulara de manera grave a los sujetos para que tomaran decisiones de acuerdo con esa creencia. También sería delito que se tratara de una estafa donde se engaña a gente para sacarles el dinero. Ya hablamos entonces de otra cosa. Los movimientos de este tipo son perseguibles por ley, aunque demostrar su carácter sectario, tengo entendido, no es tan fácil, sencillamente por que las democracias defienden la libertad de conciencia y culto. También lo es la estafa y el engaño con fines comerciales.
La iniciativa francesa MIVILUVES (http://www.derives-sectes.gouv.fr/) que tienen como referencia es algo bien distinto a lo que se está proponiendo con este Observatorio. Es una agencia interministerial que persigue sectas, realiza divulgación y ayuda a las víctimas. Perfecto. Pero como cualquier iniciativa en democracia con capacidad de coartar la libertad de conciencia, culto, asociación o expresión tiene unas garantías legales para poder hacerlo. Nada que ver con elaborar listas negras según un criterio tan poco explícito como que no tenga «el respaldo de la evidencia disponible».
Por llegar a conclusiones:
1) La decisión autónoma (con suficiente nivel de competencia y voluntariedad) de la señora que rechaza tratar su cáncer porque cree que su origen es emocional debe ser respetada. Existe una ingente bibliografía sobre como evaluar competencias y el concepto de voluntariedad de las decisiones; nada me parece que aporte el Observatorio o la asociación de la que es vicepresidente, la APETP, al respecto. Más bien al contrario: me temo que simplifican un asunto muy complejo cuando su asociación especifica como objetivo:
«Trabajar para que en los hospitales se establezcan diferentes protocolos. El más importante: Que cuando un paciente rechace un tratamiento para seguir una linea de curación que ponga en peligro su vida, el hospital no se limite a que firme el correspondiente documento. El hospital debería informarse de la terapia alternativa elegida por el paciente y de quién la va a impartir. Y de ser una terapia no curativa, el hospital tendría que ponerse en contacto con Sanidad e informar claramente al enfermo, tomándose las medidas necesarias para su protección».
Disculpe, pero ya existen esos protocolos y una legislación que intenta velar por que no se produzcan ni situaciones de desampara por falta de competencia del paciente en una decisión tan grave ni de ataque a la libertad de conciencia de una persona adulta y autónoma. Es cierto que entre los profesionales no existe el suficiente conocimiento sobre cómo evaluar las decisiones de los pacientes. Pues, mire, otro buen objetivo para una organización colegial: divulgar y mejorar la formación de los profesionales al respecto.
2) No es delito pronunciar una conferencia defendiendo el origen emocional del cáncer excepto si existe una organización sectaria que la patrocina y capta víctimas mediante extorsión, coacción o grave manipulación; o se deriva una ganancia económica que puede ser tipificada como estafa. Que actúen las autoridades competentes entonces. Nada aporta el Observatorio, en mi opinión, con la realización de «listas negras» sin ninguna garantía democrática. No es esa la función de un colegio creo y menos hacerlo contando con la colaboración de una Asociación como la suya a la que, sin ánimo de ofender, le falta mucha base teórica y conceptual y tiene un mínimo conocimiento de cómo funciona el sistema sanitario (llama la atención la falta de profesionales sanitarios en la Junta Directiva; creo que necesitan asesoramiento experto para enriquecer y, sobre todo, matizar sus objetivos y que todo no acabe pareciendo un grupo de escépticos militantes co un sesgo cientificista obvio)
Para acabar. ¿Deben los colegios fomentar la educación sobre biomedicina de los ciudadanos y desarmar algunas teorías psedocientíficas con argumentos que procura la mejor ciencia? Pues creo que sí. ¿Puede la OMC tener iniciativas en este respecto? Sin duda. Pero la educación, sensibilización y divulgación no es lo mismo que la persecución y la cobertura a denuncias on line.
No defiendo las pseudoterapias sino el derecho de ciudadanos adultos autónomos a utilizarlas. No defiendo a terapeutas que las utilizan sino su derecho a hacerlo siempre y cuando no incurran en delitos como la estafa o la coacción sectaria, e informen adecuadamente de la falta de evidencias científicas de dichas alternativas. No estoy en contra de la divulgación científica y la necesidad de que desde instancias profesionales se dé información a los ciudadanos para que sean capaces de mejorar su capacidad crítica a la hora de valorar diversas opciones sino de que desde la OMC se ponga en marcha una iniciativa con capacidad de elaborar listas de sospechosos sin ninguna garantía procesual. No defiendo la utilización de pseudoterapias por parte de médicos sino el derecho que tienen a utilizar los recursos terapéuticos que consideren pueden ayudar a sus pacientes, aunque no existan evidencias científicas que los avalen, y lo hagan sin el temor a ser denunciados por ello.
Espero que desde la OMC se replanteen la iniciativa y le den un enfoque de divulgación científica y fomento del pensamiento crítico.
Un saludo
Abel Novoa
Voy por partes, intentando resumir:
Que desconozcas las garantías procedimentales no implica que no existan, solo que te has aventurado a emitir juicios antes de preguntar siquiera. Si hubieras preguntado a la OMC, sabrías que hay un gabinete jurídico que trasladará los reportes ciudadanos de los intrusismos, malas praxis, etcétera, a las entidades pertinentes para su evaluación y denuncia si procede. Su fundamento será el daño práctico.
«Es una tragedia desde el punto de vista humano que muera una mujer joven de un cáncer de mama pero no que lo haga por razón de sus creencias».
No hablamos de gente que muere al no tratarse a sabiendas de que va a morir. Hablamos de gente que muere al no tratarse porque un aprovechado le ha prometido que se va a curar con su falsa «alternativa». Hablamos de fraude, de manipulación coercitiva. Perseguible legalmente, difícilmente defendible ante un tribunal (por el componente sectario del asunto y la escasa o nula preparación jurídica que se tiene al respecto y la dificultad de documentar dicha coerción), muy poco denunciado (por el desconocimiento del tema, que suele presentarse con situaciones colaterales de rupturas sectarias familiares, por vergüenza, por indefensión). Y todo esto por gente (algunos médicos, otros no, todos peligrosos) que les han engañado sobre sus posibilidades de curación, aprovechándose de una situación de alta vulnerabilidad.
Quizá debas repasar los límites de derechos constitucionales fundamentales como la libre expresión, que no son absolutos. La constitucional libre expresión no ampara la desinformación en salud. Es más, constitucionalmente se conmina en varios puntos (43 y 51, por ejemplo) a defender especialmente la información veraz en la salud y del consumidor. Lo cual choca frontalmente con que haya alguien que te prometa que te puede curar de un cáncer sin nada más que «psicoterapia». Insistiré: hablamos de estafas, no de terapias; hablamos de coerciones, no de «voluntad autónoma». El delito que comentas es exactamente lo que está ocurriendo, y lo que se pretende denunciar (y no tiene que ver con libertad de culto, pues hablamos de un engaño manifiesto en el terreno de la salud: el cáncer no tiene origen emocional). Pero me alegra que vayas captando la idea de los reportes que se van a acercar a las entidades pertinentes. Gente como Pàmies no está amparada por libre expresión alguna, y sus actuaciones son denunciables por varios motivos.
Por llegar a conclusiones:
1) Infórmate antes de emitir como hechos tus prejuicios. Por ejemplo, podrías preguntar qué aporta APETP o RedUNE al respecto antes de dar por hecho que nada en absoluto. Su inclusión ha partido por la OMC como asociaciones de afectados por pseudociencias con conocimiento de primera mano sobre las «modas pseudoterapéuticas», y movimientos coercitivos peligrosos. Sí, existen leyes que nos protegen (que se están ignorando sistemáticamente, a veces por ignorancia o negligencia de quienes deberían hacerlas cumplir) y protocolos que deben ser reforzados para tratar un asunto que entiendes como «libertad de conciencia de una persona adulta y autónoma», en un claro desconocimiento de la realidad sectaria de los movimientos que se persiguen, y que entronca con el mismo desconocimiento del que hablaba antes en el terreno jurídico, que se limita a un «es mayor de edad y ha elegido en libertad», sin valorar mínimamente las condiciones de vulnerabilidad en que ha tomado esa decisión, sobresimplificando un problema muy complejo que requiere de una delicadeza extrema.
2) Infórmate antes de emitir como hechos tus prejuicios. Te dejo un repaso (no exhaustivo) a partes de la legislación que se están vulnerando sistemáticamente a día de hoy, sin entrar siquiera a hablar de actos que se pueden y deberían entender como delitos contra la salud pública: https://docs.google.com/presentation/d/1kVFqPSFY5TP9S-TXPlQ9rwObXCg00hs8_B9Dsk0Ygn8/edit#slide=id.g1a0562c4e7_0_20
No basta con la divulgación (que es fundamental) para detener una sangría constante de gente siendo estafada con gravísimas repercusiones. Hasta que dicha divulgación cale, las vidas perdidas o afectadas serán constantes (de hecho, ya lo están siendo). Es imprescindible algo que, quizá por básico, estás dando por hecho que se hace cuando no es así: aplicar la ley vigente.
Si lo que te preocupa es la palabra «lista», el listado de sitios web difusores de desinformación peligrosa en salud surge precisamente de reportes ciudadanos por parte de gente afectada o concienciada por el problema, por iniciativas como http://stoppseudociencias.gplsi.es (puedes ver los listados completos que la gente sigue reportando en http://stoppseudociencias.gplsi.es/Enlaces.txt y http://stoppseudociencias.gplsi.es/Imagenes/). Aparte de por simples búsquedas de promotores de los movimientos más peligrosos en Google. Si quieres conocer la magnitud del problema, te invito a que busques «cura cáncer». Prepara palomitas.
Pero si estás de acuerdo en que se facilite la información institucional y denuncia ciudadana ante falsas terapias que estafan y coercionan, causando daños en la salud, entonces has entendido perfectamente en qué consiste la iniciativa del Observatorio de la OMC. Puedes dejar de perseguir fantasmas e inquisiciones imaginarias.
No se esfuerce ni pierda más su tiempo, Sr. Novoa, porque debatir con estos grupillos resulta agotador y muy frustrante y, en todo caso, ya será el paso del tiempo y la realidad los que les demuestren la imposibilidad de poner fin a determinado tipo de prácticas.
Se ve que las personas partimos de posturas en la vida muy distintas: la de quien intenta comprender la ideología del otro y respeta sus decisiones y la de quien intenta imponer su visión del mundo.
Hay cosas elementales que grupitos como APETP, Círculo Escéptico y páginas y blogueros amiguetes no entienden, como por ejemplo, que la medicina científica es un derecho que nos brinda el Estado, nunca una obligación.
Como derecho que es, yo puedo tomarlo solo si me apetece y cuando me apetece y, de la misma forma, dejarlo a un lado cuando yo lo decida, sin necesidad de tener que dar la mas mínima explicación del porqué y, mucho menos, informar a nadie sobre lo que pienso hacer con mi salud o a dónde pienso ir de ahí en adelante. Estaría bueno que en una sociedad democrática, y que se tiene por libre, alguien pudiese decidir sobre mi salud por encima de mí.
Leer la mayoría de los objetivos y finalidades de la APETP daría risa, si no fuese que ellos creen que algún día van a conseguir esos objetivos, con lo cual acaban dando una profunda lástima.
Tienen derecho a perder su tiempo como mejor les parezca, al fin y al cabo, siempre se va a imponer el Estado de derecho que garantiza a las personas la libre elección del método que consideren más adecuado para su salud en función de su ideología.
Un saludo
Impecable análisis del colega Dr. Novoa respecto de una situación ciertamente compleja, cual es la asistencia sanitaria no convencional expurgada de toda desviación legal y de toda explotación comercial contraria a la salud de las personas. Noble defensa del derecho de las personas a decidir, desde su autonomía, en asuntos sanitarios frente al retorno del paternalismo más rancio alentado desde diferentes focos.
Y un oasis de argumentos para el análisis sosegado, documentado, multidisciplinar, centrado en el interés sanitario de las personas, no en ideologías pseudo-racionalistas, las mismas que tienen copados los medios. Con este propósito de avanzar en el debate profesional y colegial, tan necesario como pendiente, presenté mis argumentos al respecto. Permítanme compartirlos aquí con quien esté honestamente interesado, mediante el enlace que adjunto al final.
En su lugar, en lugar del oasis de argumentos de este comentario, ese páramo intelectual prevaleciente en la mayoría de los medios, tan estéril, tan ruidoso, dominado por los prosélitos de la secta pseudo-escéptica y su cruzada para imponer el monoteísmo de la mal traducida (y peor digerida) evidencia científica. Secta en el sentido de grupo organizado para coaccionar y manipular, para que las personas tomen decisiones en base a sus (las del grupo) creencias, en los propios términos del Dr. Novoa. Amparada, como bien dice, por la libertad de conciencia y de culto, y, añadiría, de elección. La misma libertad que parece resultar tan irritante a los sectarios de cualquier ideología cuando la ejercen otros.
Aquí, en este páramo, toda la complejidad del asunto de la asistencia sanitaria no convencional queda reducida a si tiene “evidencia” o no. La reflexión es sustituida por la maquinaria inquisitorial, las listas negras y el juicio sumarísimo, con el único y suficiente cargo de creer en cualquier cosa que no tenga “evidencia”. El debate, por la condena. Y la regulación de actividades sanitarias, por la descalificación de los usuarios (serían los “bobos”, los que se dejan engañar por los “engañabobos”, uno de los lamentables calificativos más empleados), así como por la inhabilitación de los médicos (vía descolegiación, por ejemplo) cuya praxis no sea suficientemente ética, es decir, suficientemente basada en la “evidencia”.
Aquí, reduccionistas de todo pelo campan por sus respetos. Y solo por ese “mérito”, la simplificación ramplona de un asunto tan complejo, tienen asegurada su presencia en los medios. Activistas del pensamiento único colocan su pica (¡al fin!, pues venían declarando públicamente sus intenciones desde hacía años) en la mismísima Organización Médica Colegial (OMC). Paladines-de-cruzadas-para-desenmascarar-charlatanes y azotes-de-las-pseudociencias (a menudo, los mismos) son presentados o se presentan a sí mismos en medios, foros de todo tipo y (¡oh Modestia!) hasta en cursos de formación continua para profesionales, se presentan o son presentados, digo, como expertos en campos que básicamente ignoran, porque carecen de los conocimientos y experiencia prácticos más básicos. Aquí, finalmente, medios declaradamente afines a esta ideología reduccionista, mantienen interesadamente en el interior del mismo saco el fraude, el delito sanitario, la descarada y reprobable explotación comercial de miedos y vulnerabilidades junto con el ejercicio médico no convencional vocacional y honrado, y junto con la libertad de los pacientes a recurrir a él.
Que colegiados implicados públicamente (es decir, fuera de los ámbitos colegial y profesional a los que obliga el Código Deontológico) en actuaciones contra el ejercicio médico no convencional; que personas no solo no pertenecientes a la profesión (por tanto, no sujetas a las restricciones en el trato profesional que impone el Código a los médicos) sino que, además, con aparentes antecedentes de haber insultado nominalmente a médicos en redes sociales,y, por si fuera poco, absolutamente «crecidos» con sus repelentes formas (como estamos leyendo) figuren como coautores del documento del Observatorio OMC contra las Pseudociencias, Pseudoterapias, Intrusismo y Sectas Sanitarias lo dice todo respecto al signo de los tiempos.
Tiempo para continuar, en los distintos ámbitos profesionales y colegiales, con las debidas formas, incorporando a los auténticos protagonistas, entre los que no pueden faltar usuarios y profesionales, y dejándoles en sus páramos intelectuales a los pseudo/antipseudo… lo que sea, tiempo, digo, para continuar con el análisis, la reflexión, el debate y el encaje social más adecuado a los intereses sanitarios de la población en este asunto.
Gracias.
http://www.medicinanaturista.org/images/revistas/mn11-1.pdf
(Pág. 57)
Entendido. Propone la legalización de la cocaina y cualquier producto similar que un individuo decida libremente tomar, con fines «terapéuticos» o no. Lamentablmente no puedo evitar, en uso de mi libertad para opinar, decirle que Ud es un peligro público.
Que risa dan estos PseudoEscepticos CientiFascistas
Mal que les pese la NMG fue legalizada en Nicaragua junto con otras terapias alternativas por medio de la ley 774 impulsada por la dra Teresa Ilari que ademas coordinara con el ministerio de salud de Nicaragua un programa de uso de agua de mar con fines terapeuticos
Emilio para que dejes d
Gracias por visibilizar hasta dónde puede llegar la sinrazón cuando se junta la ignorancia con la mala praxis. Quizá Abel hable de «pendientes resbaladizas», pero no hay más que ver casos así para observar que si hasta la secta más letal en el terreno de la oncología puede llegar a oficializarse en un país, creada por los delirios de un demente que mató a su propia mujer con dichas propuestas y luego la acusó de «no haber creído lo suficiente», qué no puede pasar con otras propuestas igual de fraudulentas pero menos evidentemente perniciosas, como la homeopatía.
La sin razón es que no menciones los fraudes y vulgares trampas que cometen personas de tu estilo. Entre más personas se informan adecuadamente se evitan tus exageraciones y deformaciones. Los blogs de hezeptikos y explicando al explicados contienen una lista muy rica para comenzar a analizar el fenómeno de sectas como las que comandas.
En el terreno que hablas podrías mencionar los casos demostrados ante la corte de cuando David Gorski estuvo relacionado en grave caso de fraude en el hospital donde trabaja, o de los casos de conflictos de intereses por parte del señor Kevin Folta con Monsanto. Tanto Gorski como Folta pertenecen al tribunal de CSICOP, más parecido a un escuadrón de la muerte que otra cosa.
Emilio es ironico que hables de sectas cuando estas inmerso en una, ya que la ARP-SAPC/Circulo Esceptico son un gran ejemplo de sectas
Tenelo en cuenta asi dejas de hacer papelones
Denunciarán estos del «observatorio» a los que prescriben antidepresivos por farsantes y peligrosos? Y las mamografias etc?
Hipócritas hasta la nausea, y un autoritarismo y necesidad de controlar a los demas que a saber de donde nace. Mas peligroso el autoritarismo que destilan estos que cualquier magufo.
Cada dia les cree menos gente, incluidos los que en su dia les rieron las gracias.
Es cierto, ahora que un 53% de una encuesta demostró el uso de la homeopatía y la acupuntura. En El país gritaron y casi se desollaron porque la mayoría de españoles de alto nivel educativo confía en la homeopatía o acupuntura. No quiero decir que esto sea evidencia de su eficacia, quiero apuntar que si tantas muertes o daños hubiera al 100% como cacarea el tramposo de Emilio, desde hace años los tribunales estarían llenos de oficios. Sinceramente cada día veo menos confianza en estos grupos que parece causalidad que siempre aparecen cercanos afines a defender a Monsanto, cualquier interés en la industria monopólica pero al mismo tiempo mantienen una seria obsesión contra Boiron.
Y si la medicina científica no funciona, estos sesudos señores supongo que siguiendo la misma linea, nos aconsejarán denunciar a hospitales y médicos por fraude. Se me ocurren muchos casos, y ya que ha salido el tema, diré, que sobre todo de cáncer. ¿No se someten los pacientes de cáncer a prácticas peligrosas con los médicos?. Mirando la inmensidad del universo en una noche oscura, la humildad es lo que experimenta un científico cuando comprende que no conoce el 90 % de lo que existe, y la soberbia lo que experimenta el necio, que viendo oscuridad cree conocer todo lo que tiene por delante.
Saludos
No, nunca denunciarán eso, lo verdaderamente importante, la medicina a la que usted y yo acudimos cada día. No lo denunciarán porque son tan catetos que creen que denunciar lo evidente es darle gas a las pseudoterapias. Confunden las churras con las merinas y creen que la población es tan ignorante y acrítica (ellos son los inteligentes y nuestra luz) que no sabe discriminar entre una terapia alternativa sin el mínimo fundamento y una terapia «oficial» fallida, que tiene la misma nula base.
Si usted le presenta en sus páginas artículos de No Gracias, basados en estudios y estadísticas, ya sabe lo que va a pasar: van a decir que son falsos, manipulados y terjiversados, porque ellos lo valen, como L’Oreal. Los estudios y estadísticas que a ellos les complacen siempre son los verdaderos; los que llevan la contraria a su ideología siempre están manipulados, falsificados, terjiversados…y, por supuesto, caen en alguna «falacia» (mantra y palabra cutre y desgastada de tanto copiársela unos a otros donde las haya).
En fin, es un tema tan cutre, tan paleto, tan sin futuro, que no merece la pena esforzarse mucho más.
¿Le molesta que le señalen dónde es usted falaz? Porque usted miente, y lo hace de un modo fácil de identificar. Y lo hace con el fin de intentar descalificar a un grupo de personas careciendo de argumentos para ello. En este caso se inventa un «hombre de paja» (bastante habitual, por cierto) sobre que no se denuncia esto o aquello. Puede buscar usted mi artículo sobre el cribado mamográfico. Le reto a que le saque alguna pega a mis conclusiones principales. Sepa que, por ahora, ninguno de los que habitualmente braman contra este útil cribado ha sido capaz de desmontarlo. Viendo sus «argumentos» en forma de insulto dudo mucho que sea capaz de ello.
A ver, hombre de paja, yo no voy a perder mi tiempo con ningún artículo suyo ni voy a entrar en ningún reto con usted por un motivo fundamental: ni tiene la formación académica necesaria, ni la experiencia como médico, científico investigador o integrante de una comisión bioética para hacer estudio alguno, además de no estar autorizado por el Ministerio de Sanidad para ser portavoz de nada. Usted hace un estudio, por su cuenta y riesgo, que no le aporta nada a nadie y que viene a ser lo mismo que si lo hago yo (caca de la vaca). Cuando yo quiero estar al tanto sobre temas como el cribado de mama, y otros conflictivos, acudo a fuentes especializadas, que se contradigan. Nunca a los estudios particulares que realiza un informático, porque ese día estaba aburrido. ¿De verdad que sigue siendo incapaz de captar la base de esta cuestión?.
¡Por los clavos de Cristo y la virginidad de María!, ¿por qué no me contesta a lo fundamental?:
1.-¿Entiende que la medicina científica es un derecho del ciudadano y nunca una obligación?.
2.-¿Entiende la diferencia entre derecho y obligación?.
3.- ¿Entiende que no se puede obligar a nadie a seguir la línea curativa que los demás consideramos correcta?.
4.- ¿Entiende que nunca se podrá legislar en el sentido de asociar pseudoterapia a terapia no científica?.
5.-¿Se ha leído detenidamente nuestras leyes sanitarias y nuestra Constitución? ¿es capaz de entender lo explícito y lo que se deduce de la lectura entre líneas?.
6.-¿Entiende por qué llevan años fracasando en sus objetivos y se estrellan legalmente una y otra vez?.
Buenas noches, hombre de paja, víctima de la incomprensión. Me voy a ver a Iker Jiménez, que dirá chorradas, pero más originales que las suyas.
Usted está totalmente desacreditado como fuente de consulta, se la pasa todo el día insultando a otros y quejándose de que lo insultan, y para peor de males ostenta fuertes conflictos de intereses con dos organizaciones que se arrogan el derecho del tribunal neo inquisitorial fracasado, deje de hacer el ridículo. Una simple búsqueda en Google arroja que usted manipula datos para quedar bien con su mandatario el abogado Fernando Frías.
En google basta con buscar con esto del blog Hezeptikos
De la mentira al fraude: el caso de Isidoro Martínez Velez
Isidoro Martínez y la falacia del escoces verdadero
Isidoro Martínez Velez I: ya no le da risa.
Isidoro Matinéz Velez II: el Dalas Review del pseudoescepticismo
«(La principal misión de médicos, científicos e instituciones profesionales, en mi opinión, es intentar mejorar la ciencia biomédica y la práctica clínica, que bastante tienen con lo suyo; no en convertirse en jueces de lo que es o no “científico”)».
¿Y si no lo hacemos nosotros desde una total «asepsia» y sin conflicto de intereses y con el único interés que debería ser el beneficio de nuestros pacientes quien lo va a hacer? Naturalmente que tambien hay que empezar por barrer y desterrar los ingentes conflictos de intereses que rodean y que ya están incrustados en el ADN de la practica diaria médica.
«¿Y si no lo hacemos nosotros…quién lo va a hacer?», pues verá, si con nosotros se refiere a que un médico, un científico o una organización pueda ir más allá de manifestar su parecer sobre determinados temas y se dedique a definir pseudoterapias, enumerarlas, elaborar listas de supuestos pseudoterapeutas, delatarlos y pretender enjuiciarlos, siento decirle que esos «nosotros» no es que no deban hacerlo, es que no pueden porque el Ministerio de Sanidad no se lo va a permitir.
Creo que en este tema hay una confusión muy grande sobre quién manda, quién dicta las directrices, quién define, quién clasifica y quién hace leyes para después poder juzgar ateniéndose a ellas.
Por lo que veo, en este juego todo el mundo se toma atribuciones que no son de su competencia, sin darse cuenta de que legalmente se van a estrellar.
¿Se ha preguntado alguna vez por qué el Ministerio de Sanidad no define pseudoterapia ni hace listas negras de prácticas y practicantes?, porque no debe ni puede. Asociar pseudoterapia a terapia no científica sería ilegal desde el comienzo, porque sería tanto como imponerle al ciudadano una ideología que consiste en creer que solo lo científico cura (independientemente de que así lo creamos usted y yo) y pisotear la libertad ideológica y de creencias del que piensa que lo espiritual o cualquier otra cosa no observable o comprobable también puede curar.
¿Entiende por qué el Ministerio de Sanidad nunca ha prohibído a los practicantes de estas técnicas su actividad?, porque no puede, ya que el Estado está obligado a garantizar asistencia sanitaria científica a quien lo demanda, pero también no científica a quien así lo desea por su sistema de creencias; exactamente igual que no solo está obligado a garantizar la libertad religiosa y de culto, sino a permitir que los ciudadanos tengan a su disposición una serie de personas que le ayudan y le instruyen en la práctica de ese culto.
Creo que sería bueno que se nos fuese quitando a todos de la cabeza que algún día se va a prohibir la medicina no científica. Lo máximo que puede llegar a hacer el Ministerio de Sanidad (y ya es hora de que lo vaya haciendo para que se solucione toda esta guerra)es: clasificar las prácticas como científicas o no científicas (nunca como pseudoterapias), decidir quién ejercerá unas y otras y establecer como se presentará cada una al público para que no haya confusión, pero nunca imponer al ciudadano una línea de tratamiento concreta.
Un saludo
Oiga, si tan claro tiene que «La libertad ideológica y de creencias del que piensa que lo espiritual o cualquier otra cosa no observable o comprobable también puede curar» igual no sabe lo que es la Ciencia. Hay curas, monjes, etc. que juegan a «las cosas etereas»… pero eso no es Medicina.
Porque hoy me ha pillado con el día comunicativo y cachondo, Don Isi, que si no…
Ale, deje ya de ejercer de plañidero angustiado y de soy rebelde porque el mundo me ha hecho así.
Lo comprendemos, lo apoyamos, se nos rasgan las entretelas con su dolor e indignación, pero ante el hecho de que a usted le resulten incomprensibles y repulsivas determinadas formas de pensar y decisiones, no podemos hacer nada.
A todos nos pasó eso a los 20 años. Forma parte del proceso de maduración e integración social.
No hay una solución para esta patología. Si acaso, debería consultarlo con un psicólogo, eso sí, clínico y científico de los de toda la vida. Que sus técnicas no se basen en estudios a doble ciego; yo no me conformaría con menos que un quíntuple ciego. Y nada de que sus teorías sean publicadas en revistas de gran impacto: usted se merece, al menos, de sublime impacto.
Lo dicho: quedamos a la espera del último juego de Super Mario Bros!!!
Sí, presente sus estudios de daños a lasque usted se empapa el derecho de empaquetar a todas bajo el manto vado de «pseudomedicinas» o «pseudoterapías». Presente lo casos, no anécdotas como en su página charlatana de QMPH, ponga artículos publicados con al menos un meta-análisis de seis sigmas con estudios con más de 1 000 pacientes que hayan sido documentados por médicos no por informáticos o filósofos o biólogos moleculares ¡Por médicos!
La imagen que dais los médicos (y resto de profesionales sanitarios) que defendéis charlatanerías es lamentable.
Y los que no movéis un dedo para frenar esta epidemia, pero centráis vuestras iras e insultos en quienes luchamos contra ello, estáis en el mismo saco. Además es fácil identificaros por cómo reaccionáis a iniciativas razonables y necesarias.
Os sobra odio para ser médicos e ignorancia para tratar a personas. Ojalá pronto haya medidas contundentes contra vosotros y no solo acciones puntuales sin apenas repercusión (pocas colegiaciones se retiran para la cantidad de charlatanes que hay infiltrados en la profesión) para que empecéis a respetar de una vez a los pacientes en lugar de alimentar vuestro ya hinchado y arrogante ego a base de poner en práctica creencias chiripitifláuticas en otras personas. #StopPseudociencias
Señor Martínez, yo no he visto en ningún sitio que el médico que escribe este artículo insulte a nadie, es más, bastante educado y generoso es con alguno de los intervinientes.
En cuanto a las medidas contundentes de las que usted habla, no sé muy bien a qué se refiere, aunque yo le diría que se vaya olvidando…
El término «inquisición profesional» es superagradable… claaaaaro.
Sobre las medidas, solo le digo una cosa: tiempo al tiempo.
La medidas de tiempo al tiempo ya las sabemos de memoria, las repite su abogado personal Fernando Frías todo el tiempo. Son iguales a las medidas de Robert Lindsay, jede del Center for Inquiry en Florida. Consisten en:
1. Crear propaganda con el mismo contenido, repetir esa propaganda
2. Presentar el escepticismo como algo ideológicamente neutral al nivel de un realismo ontológico
3. Acaparar medios de comunicación mediante periodistas que repitan el mensaje, se basa en las teorías de la comunicación de asociación de conceptos, p.e «homeopatia, acupuntura» = pseudoterapía o pseudociencia.
4. Agredir a otros verbalmente, si te agreden hacerte la víctima
5. Poner algunos blogs como nuakas, emitir opiniones de notas científicas con análisis defectuosos de personas sin relevancia y tergiversando la información tomando las medidas del punto 1 y 3.
6. Repetir lo mismo las 24 horas con distintas cuentas de twitter, crear con eso un falso consenso.
7. Ilegalizar prácticas que no convengan a los intereses del CFI.
8. Ejercer la fuerza del Estado en la persecución de disidente (pacientes, médicos, farmacéuticos, veterinarios) con amenazas en medios de comunicación como «estafadores, timadores, peligro a la salud pública, miles de muertes» y anunciar penas de cárcel.
9. Negar que hacen lo anterior.
Tienes razón Isidoro, tiempo al tiempo, puede que al final salgas perdiendo y te encuentres en un cuarto con 3 paredes de concreto y una reja reluciente pensando por qué te pasó eso.
«estáis en el mismo saco» respondió el hablador técnico en informática que ha calificado de charlatanes a todos los que no están de acuerdo con él. Y si no puede con esto viene con amenazas de «Ojalá pronto haya medidas contundentes contra vosotros y no solo acciones puntuales sin apenas repercusión».
¿Quiere mandar a la policía y los militares a disparar? ¡Hágalo pero no se cobarde!
No entiendo que tipo de enseñanza se les da a los informáticos para que después de la carrera pasen su vida laboral escribiendo post sobre medicina!
Creyéndose más listos que nadie porque reciben el aplauso fácil de gente como el Vaos, que para criticar la acupuntura copio dos tonterías de lo que decía una web cutre de feng-shui, que grande vicente!
Supongo que esto es como la política allí ponen al más tonto pero que hable bien y a tomar decisiones. Ale buenas noches.
Lógica.
Lógica no tienes, muestra tu formación en matemáticas o al menos demuestra que sabes lógica. No basta con poner «Lógica». Ninguno de tus posts muestran coherencia o sentido, sino un profundo odio.
Mientras «Escépticos» como Emilio e Isidoro salvan al mundo «suicidándose homeopaticamente» frente al ministerio de sanidad suceden maravillas como estas que casualmente nunca aparecen en Naukas
http://www.bbc.com/news/health-39711137?ocid=socialflow_twitter&ns_mchannel=social&ns_campaign=bbcnews&ns_source=twitter
http://www.independent.co.uk/news/health/drug-giant-aspen-plot-destroy-cancer-medicine-big-pharma-times-investigation-a7683521.html
http://www.bbc.com/mundo/noticias/2015/07/150709_medico_falso_cancer_victimas_detroit_jm
Saludos
Estupendo ejemplo de falacia argumental.
Típica respuesta de Isidoro, responder vagamente «falacia argumental», decir eso igual que escribir «carro automovil».
Lo verdaderamente «estupendo» Isidoro, es no estar discutiendo en su blog ya que aqui usted no nos puede censurar como acostumbra hacer
Saludos
Eso es falso de toda falsedad. Y, la verdad, estoy bastante aburrido de leer a difamadores como usted.
¿¿¿Falso de toda falsedad???, ¿me puede repetir de nuevo la expresión, don Isi?, pero…¿falso de toda falsedad, de la familia Falso de Toda Falsedad y Falacia Argumental de los de toda la vida?.
Mire que este verano la pongo a circular en las redes sociales y la convierto en trending topic.
¡Ya me ha alegrado usted el día!.
XD
Cuando leí tu comentario de falso de toda falsedad tuvé que escupir el agua. Kudos!
No, no es falso. Censuras comentarios o los borras cuando no te dan la razón. Tu técnica es muy burda en otros casos como hacen en Naukas. Para dar la apariencia de no censura permites la publicación de un comentario, respondes pero si no te dan la razón los demás comentarios no aparecen dando la impresión de que no te pudieron responder. En una ocasión me hice pasar como una persona que te apoyaba en todo escribiendo cosas sin sentido e insultos ¡todos los comentarios los publicaste!
Si de verdad no te haces ver el problema de mentir con dolo y no querer admitir que no eres neutral y tienes conflictos de intereses, tu imagen se distorsiona y por ende careces de la menor credibilidad. Como informático eres técnico, no tienes ni una formación universitaria. Debería ser interesante saber cuanto te deposita Fernando Frías porque es a lo único que te dedicas 7 días a la semana, salvo a esa edad de casi 40 que tienes te mantengan tus padres.
Había puesto un comentario con varios enlaces, pero parece que se fueron a SPAM.
Es necesario que el debate mantenga los límites de la educación y el respeto, siempre restringido a las ideas que se defienden y no en forma de ataque a las personas que lo hacen.
Tiene usted razón, Sr. Novóa, lo que pasa es que resulta imposible mantener un debate, ciñéndose a los términos de ese debate, con algunas personas, simplemente porque deciden no entrar a él, irse por los cerros de Úbeda cuando se les enfrenta a temas como nuestro ordenamiento jurídico, a las implicaciones éticas de querer imponer una línea de tratamiento o a la injusticia que puede suponer para determinadas personas con creencias particulares el hecho de que se asimilen pseudoterapias a terapias sin aval científico.
Se plantan en la postura de terapia=terapia científica, porque ellos lo sienten así (lo cual me parece bien) y, a partir de ahí marcan la obligación de que todo el mundo tenga que tratarse con terapias científicas (lo que ya no me parece tan bien por dictatorial).
Tengo una pregunta para ustedes, los médicos:
¿Por qué, desde el momento en que tienen conocimiento de que personas que pertenecen a APETP, ARP-SAPC, que no son médicos, se introducen sibilinamente en la OMC, con la excusa de colaborar a través de un Observatorio, no lo han puesto en conocimiento del Ministerio de Sanidad para que tome cartas en el asunto?.
Creo que como usuario del servicio público de salud ya tengo bastante con aguantar las guerrillas entre médicos, pero no tengo porque soportar que elementos ajenos estén infiltrados ahí, decidiendo sobre la salud de las personas.
Un saludo
Corrección: la mayoría de APETP no es médico, el único de esas sociedad es el amigo de Fernando Cervera, Mariano Collantes. Los demás son:
1. Fernando Cervera – biólogo, trabaja para la industria
2. Angelo Fasce – filósofo y master en neurociencias
3. Elena Campos Sánchez – Biotecnóloga
4. Antonio Pellín Carcelén – docotorante en biología celular, biólogo.
5. José Manuel Gómez Soriano – Dr. en informática.
6. Enrique Lanuza Navarro – Biólogo
7. Carlos Terragona Gutiérrez – Economista.
8. Emilio Molina – Ingeniero en informática y licenciado en comunicación.
Recuerden que antes el representante fue el señor Julian Rodríguez, pero la polémica con su señora obligó a que el APETP se re-estrucuturara un poco.
En la OMC, aparecen cuatro médicos, Vicente Baos y José Ignacio Landa junto a Mariano Blanco y Jeronimo Fernandez y un no médico que es Emilio Molina.
Al menos Vicente Baos, Emilio Molina, Mariano Collantes, Fernando Cervera, José Manuel Gómez Soriano tienen conflictos de intereses con ARP-SAPC. Lo interesante es que en la misma página de la OMC Pseudociencias citan como fuente al Skeptikal Inquirer, una revista que no cuenta con revisión por pares y es usada como plataforma de propaganda por Gámez. Luis Alfonso Gámez y Alejandro Borgo son vocales oficiales del CSICOP, eso añade otro serio conflicto de intereses. En la sección de bibliografía el contenido está totalmente orientado contra la homeopatía y acupuntura, principalmente.
Esto ya es suficiente para que haya denuncias a la OMS sobre la falta de transparencia de estas organizaciones o mejor negocios del pataescepticismo ampliamente conectados entre sí.
Poco a poco se puede ver los lamentables estragos que causo Richard Dawkins en los divulgadores, igual a este señor lo condena el presente pasara a la historia solo por decir «dios no existe» en programas de corte amarillistas en ves de discutir su ridicula teoria egoista
Si quieren leer a un biologo interesante y no a un showman mainstream made in Uk les recomiendo a Maximo Sandin
Con respecto a Emilio, Isidoro, Mulet, Centinel y tantos otros quisieron ser Carl Sagan (que te gusto o no la astronomia sin duda tenia un carisma extraordinario) pero terminaron mas cerca de ser la pandilla cerebro de Springfield pero sin gracia, rallando la parodia tanto que da verguenza ajena
En fin si estos señores son los que se tienen que encargar de educar cientificamente a las personas es sinonimo de lo mal que estamos como sociedad ya que con acciones como la de pedir el cierre de webs entre otras cosas terminan siendo una burda caricatura del autentico pensamiento racional, critico y sobre todo conciente
Buen dia para todos
Hace años que adelantamos esto, no fue una vez, fueron cientos de veces. La plataforma «Nogracias» nos ignoró, y ahora cuando el cáncer de los pataescépticos se extendió por fin parecen entender que no se trataba de «burdas conspiranoias» de Youtube, sino de una campaña real, pocas veces pasa esto. Llamativo es que casi nadie, repito, casi nadie relevante se tomará la molestia en tomar en cuenta las advertencia de lo que ya se denunciaba.
Ya dejando eso, hay un artículo de David R. Johnson, se titula «Responding to Richard: Celebrity», en este artículo se indica que Dawkins tiene poca credibilidad entre un grupo de científicos religiosos y no religiosos (ateos o agnósticos) en cuanto a la ciencia.
Hace años Robert Anton Wilson escribió un libro llamado Die neue inquisition, este libro criticaba a el CSICOP. Sagan en su libro intentó criticar a Wilson en un párrafo pero creo que nunca refutó las criticas de Wilson. Lo que Sagan hizo fue parchar los defectos del CSICOP justificando los errores con su típica disonancia cognosctiva. Eso es una hallazgo de que Sagan aplicaba selectivamente su herramienta contra camelos, no sea que se les arruinara el negocio.
Brian Martin publicó una carta en el Townsend LetterHealthy Dissent: Resisting Attacks on Alternative Medicine, en donde concluye que los ataques estilo APETP o ARP o Naukas o Círculo Escéptico son la mismas y no dependen de la nación:
When powerful attckers do something that might trigger popular outrage, they commonly use fie sorts of methods to reduce this outrage:
1) cover up the attack, (por ejemplo, negar que insultan, repetir que si los cuestionas eres un conspiranioco creyente en la tierra planta o en cualquier otra cosa)
2) devalue the target (por ejemplo, repetir magufo, pseudoterapia, pseudociencia, estafador, timador, asesino)
3) reinterpret theri actions through lying, minimizing, blamind, and framing (reintrepetan el ataque o niegan sus propios comentarios anteriores, cambian el tema y repiten un punto adyacente a la discusión)
4) use of official channels to give an appearance of justice (basta ir a leer el país o los delirios de superioridad mesiánica de Fernando Frías, Mauricio Schwarz o Luis Alfonso Gámez)
5) intimidate targets and their supporters (esto lo pueden ver en comentarios de Emilio Molina dispersos en varios blogs donde hace amenazas en un tiempo futuro como «ya verás cuadno te agarremos», o las de Isidoro cuando amenaza de denunciar esta página porque considera a quienes no están de acuerdo con el como enemigos que «están en el mismo saco» y «requieren medidas contundentes», muy parecido a lo que menciona Michel Foucault en su Vigilar y Castigar pero con un tinte Orwelliano de extrema derecha, y similar al discurso del KKK.
Smething that might trigger popular
?????????????????????????????????????
of methods to reduce this outrage:
(1) cover up the attack; (2) devalue
the target; (3) reinterpret their actions
through lying, minimizing, blaming,
??????????????????????????????????????
to give an appearance of justice;
and (5) intimidate targets and their
supporters.
Error, en el segundo punto debe ser:
2) reinterpret their actions through lying, minimizing, blaming, and framing
Aquí una asociación para la defensa de las víctimas de accidentes corporales en Francia. Muy instructiva, la mayor parte de ellos por la «medicina científica». Que curioso parece ser que causan muchos daños científicos. Hasta han publicado un libro que se titula «El libro negro de la medicina» paciente hoy, víctima mañana.
Que lo disfruten.
http://www.aavac.asso.fr/
saludos
Debería escribirse el libro del pataescepticismo, seguramente llenaría más de 1 000 páginas desde los temas que estos sicarios defienden negando la toxicidad del Round Up, hasta defender los fallos mortales de la química farmaéutica o la industria nuclear porque «el progreso es necesario».. sí, a costa de vidas de inocentes. Y si incluyeran los nexos entre James Randi y la False Memory Syndrome Foundation estaría mucho mejor.
Si me dieran un euro por cada vez que un pseudoescéptico responde a un argumento que no puede rebatir con un «eso es una falacia argumental», sería millonario
Hay dos tipos de pseudoescépticos (y lamento el uso de este lenguaje, pero peor es cómo intentan evitar toda crítica): miserables o tontos útiles
Los primeros saben muy bien que su labor es impedir que salgamos del redil, porque hacerlo implicaría que podríamos gritar que el emperador va desnudo, y eso podría desencadenar una reacción en cadena perjudicial para sus AMOS
Los segundos simplemente no se enteran, no leen, no profundizan, atienden al principio de autoridad y les han vendido el cuento de que sólo «los inteligentes» creen en las falacias (esas sí) de que la medicina SIEMPRE se basa en ciencia honesta y NUNCA en manipulación comercial. Que si emites aunque sea una pequeña crítica eres un charlatán.
La lista de las «pseudociencias» es un constructo realizado por expertos, tan expertos como los que confeccionan las guías médicas, los que han dicho que las estatinas salvan vidas, los que han confeccionado las pirámides alimenticias que nos han conducido a estos lodos de enfermedad, los que aseguran que TODAS las quimioterapias son utilísimas. Pero te vas a la ciencia, a los estudios publicados y concluyes que no es más que pseudociencia. ¿Esa no la combatimos? porque te puedo dar datos que confirman mis afirmaciones. Los que tú no tienes porque tu auctoritas no te ha proporcionado
Hala
El pataescéptico más común es el que no lee las propias cosas que publican sus propios amiguetes, insulta y denigra a otros calificandolos de magufos, conspiranicos, charlátanes, asesinos y cómplices de criminales. Pero cuidado si a ellos les críticas a Dawkins o cualquier otra celebridad, te atacan más agresivamente.
El segundo tipo de pataescéptico es el que casi no participa, ejemplos como Maurio Schwarz, Gámez, Mulet, el que se dice «Centinel», Isidoro, Txema Campillo que se escudan con su patrulla de trolos. Estos son celebridades de twitter, ask o facebook, pero sin relevancia científica.
El tercer grupo es el de los pataescépticos en la frontera, como Aberrón, Javier Salas, Vicente Baos, los periodistas de Xataka, el dueño de menéame, entre otros que se dedican no tanto a atacar, sino a publiciar y rentabilizar el negocio.
El cuarto grupo es el de los pataescépticos «sombra», son los directivos como Fernando Frías, Manuel Toharia, José López Guerrero (JAL), el que se dice Centinel, entre otros como Mario Bunge, dedicados casi en exclusiva a supervisar, mantener contactos con medios y empresas, diseñar estrategias de lenguaje aplicados a foros, redes sociales y entrenamiento táctico.
El quinto grupo es el de los wiki guardianes, son infiltrados que dictan las normas a su gusto. Califican todo lo que no va con sus intereses de «vandalismo». Muy cercanos a Susan Gerbic.
El sexto grupo es del «hampa», muy allegados a contactos más directos como Edzard Ernst, Tracey Brown, Alan Henness, su esposa María McLachalan’s, y más centrados en operaciones de tipo encubiertas y más cercanos a bufetes legales. Son análogos a los del cuarto grupo, sólo que con más influencia.
El séptimo grupo es como la Cosa Nostra, ya de plano rayan en el cinismo. Ahí están Dawkins, Dennett, Randi, Gorki, Novella, Hall, Hyman, entre otros.
Soberbia, arrogancia, incorrecion politica, fundamentalismo sumado a la idea de que la mayor parte de nuestro adn es «basura» el verdadero legado de Dawkins sin olvidar las hordas de fanaticos trastornados y oligofrenicos que lo siguen
Otra joya de la medicina «Científica»
http://www.elmundo.es/papel/historias/2016/06/06/57553abde5fdea8d528b4577.html
saludos
Así es como actúan:
https://septicskeptics.com/2017/04/27/the-tactics-of-social-control-by-the-skeptics/
Madre mía, la que se ha liado aquí. La entrada de Abel Novoa es moderada y conciliadora, pero ya se ve que es un tema que suscita muchas pasiones. Y yo voy a dar mi opinión, como médico de familia.
La medicina occidental moderna, también llamada alopática por medicina alternativas (quizás alguno/a se mosquea por llamarlas medicinas) ya tiene graves problemas como para andar buscando la paja en el ojo ajeno, cuando tenemos nuestros ojos llenos de vigas. Personalmente, el fraude, el delito y el engaño creo que hay que perseguirlos. Pero no es cosa nuestra hacerlo. También hay fraude, delito y engaño en la medicina occidental moderna.
Aproximadamente mitad de las cosas que hace la medicina no tiene pruebas científicas que las avalen. ¿Cómo hay que llamar a eso? Si lo hace un homeópata es fraude, pero si lo hago yo son «prácticas de poco valor». Me parece una hipocresía.
Y de cosas que hacemos que tenemos pruebas, un gran parte se base en pruebas muy débiles, contruidas a base de estudios sesgados. Para ponerse a temblar.
Yo soy muy crítico con la medicina occidental moderna. Pero soy igual de crítico con las medicinas alternativas. Si no tiene estudios bien hechos que las avalen, pues tampoco las voy a recomendar.
Pero de ahí a perseguir a la gente hay un trecho. Que la gente opine y haga lo que quiera con su vida. Es una decisión personal. Si quiere probar un tratamiento homeopático, magia negra, vudú, medicina cuantica, osteopatía o incluso medicina alopàtica que lo pruebe. Si me pregunta, le diré que no hay pruebas que la homeopatía sea más eficaz que el placebo. Pero no lo voy a denunciar, ni voy a perseguir al que lo vende o lo practica. Si lo hiciese, también lo tendría que hacer conmigo, con Abel Novoa (que creo que recomienda la dieta astringente para la diarrea) y muchos compañeros y compañeras que recomiendan cosas no avaladas por la evidencia científica.
La discusión y la crítica constructiva (no ad hominem) siempre son buenas. Si los argumentos de alguien son pobres y peregrinos, basados en humo, peor para él o ella. La medicina occidental está muy lejos de saberlo todo. Y lo que es curar, no cura casi nada. En parte por eso la gente busca otras respuestas.
El fraude, el delito, el engaño, que lo persiga la justicia si hace falta, venga de donde venga.
Sr. Vignoli, no ha podido definir mejor la situación: si en la alternativa hay fraude, en la «científica» mejor ni hablar.
Si se ha liado una buena es porque las personas, fraude por fraude, tenemos derecho a decidir quién preferimos que nos time. Es más, aunque en una de las dos opciones no hubiese fraude, una persona mayor de edad y en pleno uso de sus facultades siempre tendría derecho a optar por la supuestamente «fraudulenta», sin tener que dar cuentas a nadie y menos a grupos de carácter privado, que pretenden obligar a la gente a seguir la línea de tratamiento que ellos ven correcta.
Si alguien se siente timado, que denuncie individualmente al médico o no médico que considera que lo timó.
Un saludo
En caso de que los inquisodores quieran continuar con su lucha, debe ser lógico que se pueda legislar para que cualquiera pueda denunciar ante un juez a cualquier pataescéptico (pseudoescépticos). Me ha tocado ver a varios de estos hombres, como Emilio Molina o Isidoro, actuando como si fueran los farmacéuticos, médicos, científicos, físicos, estadísticos o veterinarios. El peor caso es cuando leen un documento y entienden lo que quieren, comunican una visión muy distorsionada de la evidencia y se encasillan en exclusiva con los meta-análisis. La gran mayoría de lo que promueven los pataescépticos no tiene evidencia o se basa e ideas peligrosas no para el pensamiento crítico, sino para la vida y el ecosistema.
Impresiona encontrar todavía personas que se enfrenten de forma tan agresiva a lo que no entienden, en público, y no pasen vergüenza. Del mismo modo que los europeos, en el siglo XV, quemaban indios americanos por idolatría a la tierra, incluso por herejía cuando éstos enterraban estampitas de santos en la tierra pidiendo una buena cosecha. Si, están bien llamados estos cientifascistas
Desde mi lugar en el mundo, médico de urgencias, usuario, para mi familia, ocasional de terapias alternativas, este mundo alternativo resultó todo un descubrimiento.
En mi trabajo no pasa una semana sin que me encuentre pacientes que confían más en la osteopatía, la homeopatía, la acupuntura, para control de determinadas dolencias, y estoy de acuerdo con ellos
Animo a estos directores de la OMC a pasar un día en Urgencias de cualquier hospital.
Un caso: Dolor abdominal. Mujer de 30 años con epigastralgia (dolor en el estómago, para éste señor tan científico). Se realizan todas las pruebas, en eso somos muy buenos, y sale todo bien. «Es un simple dolor de estómago, no parece que haya que hacer más pruebas. No sé muy bien lo que puede ser, pero le puedo decir que en el momento actual no es urgente. Puede tomar Omeprazol una semana y evitar las comidas copiosas». Y nos quedamos tan anchos. La anamnesis (entrevista) habrá durando 5-7 minutos, las pruebas 2 h, control del dolor y a domicilio. Todo muy científico (es ironía)
En mi práctica diaria calculo que el 80% de los dolores abdominal y torácicos resultan «Nada», para esta medicina hospitalaria
Mi primera vez en una consulta de homeopatía, para la atención de un hijo, me impactó. Durante 1 hora y media la entrevista se nutría de multitud de datos, manera de dormir, tipo de elevación de temperatura, ingesta, deposiciones, carácter… y no por buscar signos de gravedad, sino por comprender en global al individuo y encontrar un elemento que pueda serle beneficioso.
Precio de la consulta 35 euros (se puede poner en paralelo con una consulta de Médico de cabecera, 7 minutos, por 90 euros y hay una gran diferencia), la verdad es que alguien se está forrando a nuestra costa…
Reconozco que el sistema alopático funciona para algunas cosas, ingresan en el hospital muchas patologías para las que hay una solución rápida (aunque aséptica, vacía, carente de sentido ni profundización en las verdaderas causas). Pero no sirve para la mayoría de síntomas o patologías que presenta la población general. No hay más que revisar un poco las lumbalgias en urgencias, epigastralgias, dolores torácicos, articulares, cefaleas…
También me ha tocado atender a algún paciente que ha permanecido en una casa de reposo, con ayuno prolongado, y acude por una úlcera de estómago, y un paciente con una Neoplasia avanzada que había tomado la decisión de suspender la QT y continuar con una dieta macrobiótica. No se me pasó por la cabeza juzgar sus decisiones, si bien intenté acompañarles con respeto, aunque no lo entendiera o compartiera
Las terapias alternativas forman un gran abanico de soluciones, o comprensiones, una buena manera de evitar el «Ibuprofeno para todos», en el que la Medicina alopática debería buscar ayuda
La ciencia tiene su parte positiva, pero se pierde muchas evidencias que son palpables. Un amor maternal, una intuición…
Me parece correcto que se persigan fraudes, manipulaciones, envenenamientos, pero no porque algo no se comprende. Hay multitud de estudios que aseguran que los pesticidas y herbicidas no son nocivos, que el plástico es estupendo, el tabaco estaba bien visto no hace muchos años…
Entristece, aunque es la realidad en la que vivimos, darnos cuenta de que los que acceden a puestos de mando siguen siendo personas que en lugar de mantener una posición de escucha, observar a su alrededor, utilizan el poder como mejor les parece, y que la plebe, los usuarios, nos dejamos avasallar, sin mover un dedo
Un saludo y gracias por el artículo
ES INCREÍBLE LA CÁMARA DE ECO QUE SE HA MONTADO AQUÍ.