http://elpais.com/elpais/2017/06/08/ciencia/1496938083_844188.html#comentarios
El País se ha ido al congreso norteamericano de oncologia… pagado por Roche.
Como los médicos, después del congreso toca devolver el favor al que paga.
http://www.ascopost.com/News/55710
Se ha presentado en la sesión plenaria del congreso anual de la Sociedad Americana de Oncología Clínica (ASCO) el estudio APHINITY, un ensayo clínico fase III, realizado con 4.805 mujeres con cáncer de mama HER2 positivo donde se compara la terapia estándar de quimioterapia más trastuzumab (Herceptin) con una pauta en la que se añade otro fármaco activo para cánceres HER2 positivos, el pertuzumab (Perjeta).
Ambas moléculas (casualmente) de Roche.
Los resultados no son precisamente espectaculares: tras 3 años de seguimiento la reducción del riesgo absoluto de desarrollar un cáncer invasivo en el grupo intervención baja un 0,9%: de 94,1 a 93,2%.
Las «coñas» de los oncólogos que asistieron a la presentación del ensayo clínico son ilustrativas
Por ejemplo el tweet de Vinay Prasad:
«Se adapta a la vieja regla del «si el haz de un puntero láser cabe entre las curvas, es apto para la sesión plenaria de ASCO»»
La disminución del riesgo relativo, como siempre, queda más vendible: un 19%.
Seguramente, por casualidad, la presentación de estos magros datos con dos moléculas de Roche era la noticia más importante del Congreso y debía ser destacada en la información del rotativo, convenientemente aderezada con las opiniones favorables de expertos españoles (que no sabemos si fueron al congreso también pagados por Roche):
«El porcentaje de incremento en el número de pacientes que no recae en su enfermedad es pequeño, pero según comenta Javier Cortés, investigador del Hospital Universitario Ramón y Cajal, de Madrid, que también ha colaborado en el estudio, esa mejora se produce sin agregar toxicidad»
Osea.. no mejora mucho el pronóstico pero por lo menos no hace daño al paciente (otra cosa es el que se producirá en las arcas públicas cuando esta indicación sea aprobada.. que lo será)
El experto español consultado, que como el primero, no informa de sus conflictos de interés, ya está justificando su uso en la clínica:
«Miguel Martín, presidente del Grupo Español de Investigación del Cáncer de Mama (GEICAM) y de la Sociedad Española de Oncología Médica (SEOM) añade al valor humano y social el económico. “El coste para el Estado de la recaída de una de estas pacientes puede estar en los 300.000 o los 400.000 euros”, afirma»
Así es como se hace y vende ciencia hoy, sobre todo en cáncer: beneficios marginales y conflictos de interés de investigadores, sociedades científicas, líderes de opinión y, como en este caso, medios de comunicación generalistas.
Como diría Gérvas.. «pobres pacientes»
No hay que olvidar los conflictos de intereses de los periodistas, muchas veces “invitados” por las industrias y empresas a eventos varios, desde ruedas de prensa y “picoteos” a viajes exóticos para presentaciones de novedades. Por ejemplo, durante la crisis de la pandemia de gripe A, en agosto de 2009, hubo en Suiza un “evento” para presentar el Tamiflú a los periodistas del mundo entero, gastos cubiertos y a todo lujo. De España fueron varios, de los medios más importantes. ¿Informarán con rigor estos periodistas, por ejemplo, acerca de los problemas de Roche con el “British Medical Journal” sobre la falta de transparencia de los ensayos clínicos del Tamiflú y sobre su falta de eficacia?
http://www.bmj.com/tamiflu/roche
Me parece magnífico que nogracias aborde esta cuestión. Es grave que se trate de dar notoriedad a unos resultados que nada aportan a las pacientes con un diagnóstico, aunque grave, con múltiples opciones de tratamiento. Y se dejen en el tintero los resultados de un estudio (http://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa1612645) que demuestra que un fármaco genérico (capecitabina), y citotoxico a secas (nada de terapia dirigida, nada de inmunoterapia), en una situación análoga (adyuvancia) en un contexto bastante más huérfano de terapias (triple negativas: HER2-, ER-, PR-). Un 8,5% (en términos absolutos) más de pacientes vivas a los 5 años. Un autentico hito logrado por un citostatico genérico del montón, que no ha llevado a El País a ASCO. Citostatico y genérico, día términos no de moda para un medio de comunicación de paseo por un congreso de mano de la industria farmacéutica. Es irónico. Estos mismos resultados hace 5 años, cuando capecitabina era exclusivamente XELODA y su único dueño era Roche, habrían sonado como el gran hito que es. Y finalizan los de El País, hablando de la toxicidad financiera, refiriéndose claramente a una toxicidad generada por el pagador, y pasando escandalosamente por alto el principal motivo de toxicidad en el mundo farmacoterapeutica de las novedades oncologicas: el ejercido por el cobrador: la industria farmacéutica.
¿También cuenta el monumental fraude de El País con la Real Academia de Farmacia o eso no vende?
losseudoescepticos.wordpress.com/2017/06/11/37/
http://elpais.com/elpais/2017/06/08/ciencia/1496938083_844188.html
Ciencia de altos vuelos.
El tratamiento del cáncer es un fiasco desde hace muchos años hasta nuestros días, desde que Rudolf Ludwig Karl Virchow (1821-1902)quien fue el pionero del concepto moderno del proceso patológico al presentar su teoría celular todavía no se comprende que el tratamiento, cualquiera que fuese, debe llegar al interior de la célula para poder curarlo y sobretodo lógicamente hay que tratar su causa
Que alguien ponga este formidable montaje sanitario en conocimiento del recientemene creado Observatorio contra las «pseudoterapias», cuya declarado objetivo es proteger a la población contra el fraude y la «pseudociencia», y con una reiterada invitación pública a ese tipo de denuncia. Ellos se ocuparán de re-dirigir y mantener la atención pública en otra dirección.
Este último comentario de Marino está fuera de contexto