La multinacional Pfizer despide a gran parte de su cúpula directiva en España por haber detectado prácticas de sobornos a médicos y gestores para fomentar la utilización de sus medicamentos:
«La alerta, según las fuentes consultadas, censuraba las relaciones de varios delegados comerciales de la multinacional con médicos y gestores de hospitales públicos. Aludía a pagos supuestamente camuflados como colaboraciones científicas y prohibidos en Pfizer, que como empresa asociada a Farmaindustria está sujeta al código de buenas prácticas que impide a su personal ofrecer regalos de más de 10 euros a médicos o gestores sanitarios (60 euros, si se trata de material formativo, ya sean libros o en soporte multimedia).»
Pfizer es la tercera compañía farmacéutica más grande del mundo con una facturación global en 2014 de 49.605.000.000.
Su historial es ciertamente truculento:
– 2004: 430 millones de dólares de multa en EE.UU en relación con la responsabilidad criminal y civil en lo que respecta a la promoción de la gabapentina para usos no aprobados por la FDA
– 2009: 1300 millones por promover la venta de Bextra (Valdecoxib para la artrosis), Geodon (Ziprasidona para la psicosis), Zyvox (Linezolid, un antibiótico) y Lyrica (pregabalina, un antiepiléptico) para usos y dosificación no aprobados por la FDA (el medicamento fue retirado del mercado por su peligrosidad en el año 2006)
– 2012: paga 60.200.000 a la Comisión del Mercado de Valores de EE.UU (SEC) y al Departamento de Justicia para eludir los cargos de cohecho que pesaban sobre varias de sus filiales por sobornar a médicos e instituciones sanitarias de Europa y Asia
– 2012: acusada de practicar “una conducta delictiva” y “financiar un oscuro sistema de coimas y sobornos a los médicos en el marco de la cadena de comercialización de los medicamentos» en el sistema de salud argentino
– 2013: pago de 490.900.000 para resolver su responsabilidad criminal y civil resultante del mercadeo ilegal de Rapamune (Sirolimus) para usos no aprobados como seguros y efectivos por la FDA
La decisión de Pfizer de depurar a su cúpula directiva en España parece más una estrategia de control de daños que un repentino ataque de ética.
Pfizer no tiene credibilidad.
No solo porque las sentencias por prácticas corruptas se repiten (como hemos descrito) sino porque, como cuenta Peter Gøtzsche en su libro «Medicamentos que matan y crimen organizado: cómo las grandes farmacéuticas has corrompido el sistema de salud», cada vez que la multinacional es condenada por sobornos o publicidad engañosa se le obliga a firmar un Acuerdo de Integridad Corporativa con el Departamento de Sanidad norteamericano comprometiéndose a ¡actuar correctamente durante los cinco siguientes años!
Así que Pfizer es una mentirosa compulsiva: mientras promete buen comportamiento, ya está cometiendo la siguiente ilegalidad (aunque lo de pactar no cometer ilegalidades durante un periodo concreto no deja de ser llamativo)
Por tanto, es muy poco creíble que Pfizer se haya transformado en una compañía ética de un día para otro.
Farmaindustria tampoco tiene credibilidad.
El Código Ético de Buenas Prácticas prohibe los regalos a los médicos desde hace muchos años y, a pesar de ello, estos regalos siguen produciéndose.
En el Código de Framaindistria del año 2002 ya podía leerse:
«10.1. No podrán otorgarse, ofrecerse o prometerse obsequios, ventajas pecuniarias o en especie a los profesionales sanitarios implicados en el ciclo de prescripción, dispensación y administración o al personal administrativo para incentivar la prescripción, dispensación, suministro y administración de medicamentos, salvo que se trate de obsequios de poco valor y relacionados con la práctica de la medicina o la farmacia. Por lo tanto, es admisible la entrega de obsequios tales como utensilios de uso profesional en la práctica médica o farmacéutica o utensilios de despacho de valor insignificante.
10.2. Se considerará que el obsequio es de poco valor cuando no supere los 19 euros. Esta cantidad se actualizará periódicamente atendiendo a criterios de mercado.
10.3. Se exceptúa la entrega de objetos como libros o material en soporte óptico, magnético, electrónico o similar, bajo el patrocinio de la compañía, sobre temas de medicina o farmacia, siempre que cumplan los requisitos legales establecidos.
10.4. No será admisible la entrega de regalos de mayor valor o de naturaleza distinta a la científico-técnica.»
Cada nuevo Código era anunciado a bombo y platillo como más estricto que el anterior
Sin embargo, a pesar de los sucesivos «estrictos» Códigos éticos, las empresas farmacéuticas han seguido realizando pagos y regalos a los médicos.
En un estudio publicado en el año 2012 en Gaceta Sanitaria, el 55,2% de los médicos de atención primaria y el 53,1% de los médicos del hospital reconocían haber recibido regalos, no relacionados con la formación, por parte de la industria en el último año (incluyendo invitaciones a comidas y eventos deportivos o culturales).
Para que esta sobreactuación de Pfizer fuese creíble, debería dar todas las explicaciones públicas necesarias.
Pero eso no va a pasar.
Para que la auto-regulación de Farmaindustria fuese creíble, la Unidad de Supervisión Deontológica o la Comisión Deontológica de la Industria Farmacéutica, órganos responsables del control del cumplimiento del Código, deberían abrir un expediente para conocer el exacto alcance de las irregularidades y garantizar a la sociedad española que la empresa ha tomado todas las medidas necesarias.
Pero eso no va a pasar.
Pero lo que sí parece necesario es que la fiscalía abra una investigación a una empresa que reconoce que sus empleados han cometido un delito de soborno:
¿A quién se ha sobornado?
¿Qué consecuencias han tenido esos sobornos sobre los fondos públicos?
Y más importante ¿Qué consecuencias han podido tener esos sobornos sobre la salud de los pacientes?
Las responsabilidades públicas no se pueden dirimir solo con «depuraciones privadas».
¿Cuál es vuestra opinión sobre la responsabilidad de los profesionales que presuntamente han aceptado pagos irregulares?¿Qué medidas deberían tomarse en este caso?
Gracias Rafa: pues depende. No es lo mismo el soborno a un gerente, un director médico o un director general que acepta la coima a cambio de favores relacionados con «contratos» (por ejemplo, introducir un medicamento en el vademecum de un hospital o aceptar unas condiciones de pago gravosas). En este caso sería una corrupción semejante a la del concejal al que se soborna para que apruebe una re-calificación o influya para asignar un determinado servicio a una empresa: delito de cohecho; responsabilidad penal. En los médicos es más difícil de probar la decisión injusta a sabiendas: pero si un médico es un hiper-prescriptor de un determinado medicamento y se comprueba que ha sido pagado por la empresa que lo ha desarrollado, se puede determinar que ha habido riesgo de decisiones sesgadas y se podría actuar desde instancias administrativas y deontológicas. Por eso es importante investigar, para separar el trigo de la paja: ¿quién ha recibido dinero¿ ¿cuánto? ¿cómo ha podido influir el conflicto de interés en las decisiones? En otros países hay oficinas específicas para luchar contra el fraude en los sistemas de salud. La justicia ordinaria no está preparada y los casos que aparecen son anecdóticos. En Francia existe desde 2005, un Directorio de Prevención del Fraude dentro del sistema sanitario público. Sus resultados son espectaculares: solo en el año 2010, 219 sentencias de cárcel, 46.280 días de suspensión del derecho a practicar la medicina; 240 suspensiones permanentes de la licencia para la práctica médica; 217 notificaciones de sanciones financieras por un importe de 45 millones de euros y 361 notificaciones por pagos indebidos con multas que ascienden a un total de de 36 millones de euros. Una investigación específica destinada a evitar la prescripción injustificada de medicamentos supuso un ahorro de 400 millones de euros. El fraude evitado por las actuaciones de este Directorio se ha calculado que suma 150 millones de euros en 2010; 138 millones en 2009; 132 millones en 2008; 126 millones en 2007 y 91 millones en 2006. Se puede hacer. Hace falta voluntad política (para más datos (http://www.nogracias.eu/2015/03/23/la-corrupcion-y-el-fraude-en-el-sistema-sanitario/)